Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-8436/14 по делу N А32-38452/2011

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А32-38452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Беляк В.Е. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие представителей ответчиков - открытого акционерного общества "Кукурузо-калибровочный завод "Кубань" (ОГРН 1072329000435), сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива кукурузокалибровочного завода "Кубань" (ОГРН 1062329007960), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр", судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 (судья Решетников Р.А.) по делу N А32-38452/2011, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаил Николаевич (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), в котором просил:

- изменить порядок и способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А32-38452/2011, указав на необходимость взыскания с открытого акционерного общества "Кукурузо-калибровочный завод "Кубань" (далее - ОАО "ККЗ "Кубань", должник, общество) задолженности в пользу сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива кукурузокалибровочного завода "Кубань" (далее - ССПК ККЗ "Кубань", кооператив) денежных средств в сумме 17 016 878 рублей,

- разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 13.07.2012, серии АС N 004393190.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А32-38452/2011 удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения судебного акта - постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А32-38452/2011 в части обязания ОАО "ККЗ "Кубань" возвратить ССПК ККЗ "Кубань" денежные средства в сумме 17 016 878 рублей на взыскание с ОАО "ККЗ "Кубань" в пользу ССПК ККЗ "Кубань" денежных средств в сумме 17 016 878 рублей. В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) меры для исполнения требований исполнительного листа серии АС N004393190 от 13.07.2012. Судебный акт вступил в законную силу с момента его принятия (26.06.2012) и не исполнен должником более двух лет. Несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения требований исполнительного документа, какие-либо действия по их исполнению должником не совершены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исчерпаны все возможности исполнения выданного арбитражным судом исполнительного документа. Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве меры оказались безрезультатными, арбитражный суд счел необходимым изменить порядок и способ исполнения судебного акта. Такое изменение порядка и способа исполнения судебного акта предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю использовать круг мер принудительного исполнения, предусмотренных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, что будет способствовать исполнению судебного акта, наиболее полному и быстрому поступлению денежных средств от должника к взыскателю. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, суд указал на то, что содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 Закона об исполнительном производстве, и являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 апелляционная жалоба территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) возвращена заявителю, ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит отменить определение от 02.07.2014, отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, требование судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении судебного акта не соответствует законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств совершения каких-либо исполнительных действий и наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Невозможность, по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнения судебного акта не влияет на его права и обязанности в исполнительном производстве, он должен исполнять требования судебного акта, а не представлять интересы взыскателя. Удовлетворение заявления приведет к тому, что наиболее ликвидное имущество общества будет арестовано и передано на торги, и должник не сможет продолжать свою производственную деятельность. Обществу поручено определить имущество, не участвующее в производственной деятельности, для возможности его отчуждения с целью получения денежных средств для расчета с кооперативом. Суду необходимо учесть недобросовестное поведение кооператива при осуществлении ряда взаимосвязанных сделок с бывшим руководителем общества.

Определение суда от 02.07.2014 обжаловано управлением Росимущества только в части удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения апелляционного постановления от 26.06.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 по настоящему делу отменено в части. Суд признал недействительными ряд договоров купли-продажи, заключенных обществом и кооперативом, обязал кооператив возвратить обществу имущество, а общество - возвратить кооперативу денежные средства в сумме 17 016 878 рублей (т. 9, л. д. 98 - 121, 137 - 144).

13 июля 2012 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС N 004393190 (т. 9, л. д. 150 - 152).

14.03.2014 на основании вышеназванного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 2204/14/61/23 в отношении общества, предмет исполнения: обязать возвратить в пользу кооператива денежные средства в сумме 17 016 878 рублей (т. 9, л. д. 146 - 148).

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение требований судебного акта по правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного постановления от 26.06.2012, о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии АС N 004393190 от 13.07.2012.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Определение от 02.07.2014 в части отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяется.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона об исполнительном производстве.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлении от 25.12.2012 N 19562/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дела доказательства, суд установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по настоящему делу, констатировал длительное неисполнение судебного решения должником, при надлежащем исполнении кооперативом возложенных на него данным судебным актом обязанностей, и удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о неправомерном требовании судебного пристава-исполнителя (к обществу) немедленно исполнить судебный акт, противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе материалам исполнительного производства. Обществу был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2014. К этому моменту, со дня вступления в законную силу подлежащего исполнению апелляционного постановления от 26.06.2012, и со дня выдачи исполнительного документа на его принудительное исполнение (13.07.2012), прошел значительный период времени.

Факты своевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2014 и получения его обществом, принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для исполнения неимущественных требований, установлены судом и документально подтверждены, поэтому доводы жалобы об обратном судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что возникшая, по мнению судебного пристава-исполнителя, невозможность исполнения судебного акта не влияет на его права и обязанности в исполнительном производстве, он не вправе представлять (защищать) интересы взыскателя, несостоятельны.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229 - ФЗ). В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Одним из таких прав, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и Законом об исполнительном производстве, является обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы жалобы, обусловленные возникновением у общества препятствий для продолжения производственной деятельности, в случае удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, противоречат основам гражданского законодательства и смыслу судебной защиты нарушенных прав, принципам обязательности и принудительного исполнения судебных актов, поскольку предполагают возложение негативных последствий виновного поведения нарушителя права на другую (потерпевшую) сторону.

Указание в жалобе на недобросовестность взыскателя (кооператива) не подтверждено какими-либо доказательствами, признанные недействительными сделки совершены обеими сторонами. При этом должником (не исполнившим обязанность лицом) в рассматриваемом случае является именно общество.

Основания для отмены определения от 02.07.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права суд применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам спора.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-38452/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов