Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф08-8946/14 по делу N А63-12014/2013

г. Краснодар

22 декабря 2014 г.

Дело N А63-12014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Лира" (ОГРН 1022600962900), заинтересованного лица - администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-12014/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Лира" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконными действия администрации, выразившиеся в письменном решении от 08.10.2013 N 3886/02 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 923 кв. м, с кадастровым номером 26:33:220203:22, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Соборная, 11 (далее - земельный участок),

- обязать администрацию подготовить градостроительный план земельного участка и направить его в адрес общества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования, т. 1, л. д. 51, 53 - 54, 55 - 56).

Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.09.2014, суд признал незаконным отказ администрации от 08.10.2013 N 3886/02 в выдаче градостроительного плана земельного участка, как противоречащий статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). На администрацию возложена обязанность подготовить и направить в адрес общества градостроительный план земельного участка. Судебные акты мотивированы тем, что Градостроительным кодексом не установлены основания, позволяющие органу местного самоуправления принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка. Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации, и принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункты 10, 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, далее - Положение). Оспариваемый отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционный суд также отметил, что общество представило в администрацию все документы, предусмотренные административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков застроенных или предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (утвержден постановлением администрации от 27.09.2012 N 3893, далее - Регламент). Кроме того, постановлением администрации от 09.12.2013 N 4639 (издано после вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу N 2-2047/2013 по заявлению прокурора города Пятигорска об оспаривании отдельных положений Регламента) пункт 2.6.1 Регламента изложен в новой редакции, предусматривающей предоставление только заявления о выдаче градостроительного плана. Довод администрации о наличии в представленном обществом кадастровом паспорте земельного участка неактуальных на дату обращения сведений о виде разрешенного использования участка судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 11.06.2014 и апелляционное постановление от 10.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорный участок входит в первую зону округа санитарной охраны курорта Пятигорск и в первый экологический подрайон с режимом жестко ограниченного природопользования (округ санитарной охраны) курорта Кавказские Минеральные Воды. В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения, в собственность муниципалитетов не передавались, как не передавались и полномочия по ведению из федеральных органов государственной власти. Следовательно, у администрации отсутствуют полномочия на выдачу градостроительных паспортов на территории, входящей в курорт Пятигорск, и курорт Кавказские Минеральные Воды.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Обществом письменно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:220203:22 и расположенного на нем объекта недвижимости (нежилое здание пансионата, литера А, общей площадью 205,9 кв. м), соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12 декабря 2011 года (т. 1, л. д. 12, 13).

18.09.2013 общество обратилось к главе администрации с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, приложив к нему ряд документов (т. 1, л. д. 9).

Письмом от 08.10.2013 администрация информировала заявителя о том, что до устранения несоответствия планируемой на участке реконструкции существующего здания под СПА-отель виду разрешенного использования земельного участка (под пансионатом), положительное разрешение вопроса о выдаче градостроительного плана земельного участка не представляется возможным (т. 1, л. д. 10).

Полагая, что отказ администрации не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса определяет, что градостроительный план земельного участка является одним из оснований подготовки проектной документации. Градостроительный план земельного участка необходим для получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 7 статьи 51, часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса), а также для проведения государственной экспертизы проектной документации (пункты 10 и 11 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 44 Градостроительного кодекса градостроительный план представляет собой часть проекта межевания территории или отдельный документ, в котором указываются перечисленные в названном Кодексе сведения, в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент), информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного заявления осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, утверждает его и предоставляет заявителю без взимания платы (пункт 17 статьи 46 Градостроительного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что Градостроительным кодексом не установлены основания, позволяющие органу местного самоуправления принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства (реконструкции объекта капитального строительства) земельного участка. С наличием градостроительного плана земельного участка связана реализация заинтересованными лицами мероприятий в области землепользования и градостроительства (архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений). Оспариваемые действия (решение) администрации не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права, законные интересы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о расположении спорного земельного участка в границах округов санитарной охраны курортов федерального значения Пятигорск и Кавказские Минеральные Воды, об отсутствии у администрации полномочий на выдачу градостроительных паспортов на входящих в указанные курорты территориях, судом кассационной инстанции не принимаются. Предметом спора являлась выдача градостроительного плана земельного участка, а не градостроительного паспорта. В силу прямого указания норм статьи 46 Градостроительного кодекса подготовка, утверждение и выдача физическим, юридическим лицам градостроительных планов земельных участков является муниципальной функцией, какие-либо изъятия для земельных участков, находящихся в границах округов санитарной охраны курортов, не установлены.

Основания для отмены решения от 11.06.2014 и апелляционного постановления от 10.09.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А63-12014/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова