Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/6017-02 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, однако отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку долг был взыскан судом в порядке применения последствий недействительности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/6017-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО Ликероводочный завод "Курский" о взыскании с ЗАО "Конверсия" 310700 руб. задолженности и 12981 руб. 30 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 21.05.02 по основной задолженности иск удовлетворен на сумму 278050 руб., во взыскании процентов отказано, т.к. долг судом был взыскан в порядке применения последствий недействительности сделки.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 25.07.02 оставлено без удовлетворения.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Конверсия" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отношения сторон по предмету спора возникли в связи с выставлением ответчиком счета от 12.09.00 N 192 на оплату изготовления и поставки истцу счетчиков спиртосодержащих жидкостей-ПС-2. Истцом счет был полностью оплачен.

Несмотря на обращения истца, ответчик отгрузку приборов не обеспечил, однако выставил другой счет от 13.02.01 N 71 на оплату дополнительного оборудования и его монтаж, который заводом не был оплачен и заявлены затем требования о возврате ранее перечисленных средств.

Проанализировав представленные по делу документы и обстоятельства выставления и оплаты счетов, суд сделал правильный вывод о том, что договорные отношения между сторонами ни по поставке, ни по подряду согласованы не были.

При этих условиях суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в форме применения последствий недействительности сделки в форме взыскания с ответчика денежных средств истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 21.05.02 и постановления от 25.07.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21.05.02 и постановление от 25.07.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15575/02-31-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.