Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/6014-02
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2001 г. открытое акционерное общество "Промстройбанк России" (ОАО "Промстройбанк России") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бовкун В.И.
Городецкий Сергей Сергеевич (Городецкий С.С.) обратился в арбитражный суд с жалобой (возражениями) от 31 августа 2001 г. на действия конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк", в которой он просил восстановить его требование в сумме 1657,66 долларов США в реестре требований кредиторов первой очереди.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2001 г. возражения Городецкого С.С. признаны необоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 ноября 2001 г. определение от 10 октября 2001 г. в части признания необоснованными возражений Городецкого С.С. оставлено без изменения (т. 167, л.д. 126).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2002 г. определение от 10 октября 2001 г. в части возражений Городецкого С.С. и апелляционное постановление от 22 ноября 2001 г. оставлены без изменения (т. 205, л.д. 113-114).
Городецким С.С. подано в арбитражный суд заявление от 8 мая 2002 г. о пересмотре определения от 10 октября 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнение от 14 июня 2002 г. к этому заявлению (т. 277, л.д. 2-3, 15-18).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2002 г. отказано в удовлетворении заявления Городецкого С.С. от 8 мая 2002 г. и дополнения к нему от 14 июня 2002 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2001 г. Определение мотивировано тем, что ст. 192 АПК РФ (1995 г.) содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что представленные заявителем судебные акты, принятые в отношении других кредиторов ОАО "Промстройбанк России", заявления Городецкого С.С., решения конкурсного управляющего, договоры банковского вклада не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами как они определены в ст. 192 АПК РФ (1995 г.) и являться основанием для пересмотра определения от 10 октября 2001 г. (т. 277, л.д. 42).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29 июля 2002 г. определение от 20 июня 2002 г. оставлено без изменения (т. 277, л.д. 57).
В кассационной жалобе Городецкий С.С. просит определение от 20 июня 2002 г. отменить, а определение от 10 октября 2001 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он относит неправильное, по его мнению, применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и о банковском вкладе, неполное выяснение обстоятельств дела при рассмотрении возражений заявителя 10 октября 2001 г. (т. 277, л.д. 59-61).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, Городецкий С.С. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и указал, что обжалует по тем же основаниям апелляционное постановление от 29 июля 2002 г.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законнос
