Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-9842/14 по делу N А53-25178/2013

г. Краснодар

23 декабря 2014 г.

Дело N А53-25178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Сокольского Григория Николаевича, его представителей Сокольского Г.Г. (доверенность от 15.12.2014), Кононовой И.В. (доверенность от 17.06.2014), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "У КАЗАЧЬЕГО" (ИНН 6167048314, ОГРН 1046167022637) - доверительного управляющего Михайленко Олега Валентиновича (доверенность от 12.03.2014), Фомина М.А. (доверенность от 12.03.2014), от третьих лиц - Сокольской Наталии Михайловны - Михайленко О.В. (доверенность от 19.12.2013), Сокольского Александра Александровича - Михайленко О.В. (доверенность от 19.12.2013), в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сокольского Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-25178/2013, установил следующее.

Сокольский Григорий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "У КАЗАЧЬЕГО" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с требованиями о признании недействительным оформленного протоколом от 24.12.2009 N 1/2009 решения общего собрания участников общества от 24.12.2009 об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества участником Сокольским Александром Николаевичем; об установлении размеров долей в уставном капитале общества Сокольского Александра Николаевича в размере 65,23 %, Сокольского Григория Николаевича в размере 34,77 % уставного капитала; об утверждении новой редакции устава общества, а также о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.01.2010 (государственный регистрационный номер записи 2106195003264).

Решением от 17.03.2014 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор без учета заявления истца об изменении исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований истца о признании за ним права собственности на 50% доли в уставном капитале общества, истребовании из чужого незаконного владения наследников Сокольского Александра Николаевича (Сокольской Н.М., Сокольского А.А., Сокольской Е.А., Демяхиной Е.А.) доли в уставном капитале общества в размере 15,23% номинальной стоимостью 656 рублей 08 копеек.

Постановлением от 08.10.2014 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, решение от 17.03.2014 оставил без изменений. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, предусмотренного как пунктом 4 статьи 43, пунктом 17 статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит решение от 17.03.2014 и постановление от 08.10.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, 24.12.2009 общее собрание участников общества не проводилось, решение об увеличении доли Сокольского А.Н. не принималось. Устав общества в новой редакции не утверждался. Протокол общего собрания общества от 24.12.2009 и устав истец не подписывал. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы и не дал надлежащую правовую оценку иным имеющимся в деле письменным доказательствам. Ответчики не представили доказательства проведения общих собраний, в частности, общего годового собрания по итогам 2009 года.

В кассационной жалобе Демяхина Е.А. просит отменить постановление от 08.10.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не привлек ее к участию в деле в качестве ответчика; вынес обжалуемый судебный акт в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, в связи с чем определением от 18.06.2014 принял изменение требований истца и перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании апелляционной инстанции 27.08.2014 представитель истца изменила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд истребовать из незаконного владения Сокольской Н.М., Сокольского А.А., Сокольской Е.А., Демяхиной Е.А. 15,23% долей в уставном капитале. Фактически истец уточнил круг ответчиков по делу.

Определением от 27.08.2014 судебное разбирательство отложено на 01.10.2014. При этом, суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность ходатайства истца, не изучил его доводы об уточнении круга ответчиков по делу, не дал им оценки, не указал результаты его рассмотрения, Демяхина Е.А. не привлечена к участию в деле и в качестве ответчика по делу в названном судебном акте не указана.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 01.10.2014 апелляционный суд рассмотрел спор по существу, однако Демяхина Е.А. указанная в тексте постановления от 08.10.2014 в качестве ответчика, в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечена. Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя этого лица и его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А53-25178/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов