Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-10107/14 по делу N А53-2019/2014

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А53-2019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 344210286646, ОГРНИП 310346020700040) - Белова В.Д. (доверенность от 19.05.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) и третьего лица - Мовсисяна Арсена Нориковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-2019/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мухина Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"" (далее - банк) о взыскании 6132 рублей неосновательного обогащения, 1402 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу о ничтожности условия кредитного договора о внесении ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что комиссия за расчетное обслуживание поучалась банком ежемесячно, в иске указаны периоды ее взимания, начиная с 11.02.2011, поэтому для каждой части комиссии, согласно установленному графику платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно. Поскольку иск подан 04.02.2014, то срок исковой давности по спорной сумме не пропущен. Оспариваемые судебные акты приняты без учета сложившейся судебной практики о применении сроков исковой давности к требованиям о неосновательном обогащении.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.10.2010 Мовсисян А.Н. (клиент) и банк заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит на неотложные нужды в размере 54 086 рублей 13 копеек (пункт 2.2 договора), а клиент обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых (пункт 2.6 договора). Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что клиент уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89% от суммы зачисленного на счет кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно, начиная с 11.11.2010, и составляет 1022 рубля 23 копейки.

Во исполнение договора Мовсисян А.Н. ежемесячно, начиная с 11.11.2010 по 11.08.2011, производил оплату комиссий за расчетное обслуживание (10 платежей).

Мовсисян А.Н. (цедент) и Мухина Т.В. (цессионарий) заключили договор цессии от 28.01.2014, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с банка суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом по кредитному договору комиссии за расчетное обслуживание в размере 6132 рубля (по 6 платежам), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что денежные средства в размере 6132 рублей, перечисленные банку в качестве комиссии, являются неосновательным обогащением (в силу ничтожности пункта 2.8 кредитного договора), предприниматель обратился в суд с иском.

Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 196 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила определяются Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.

Суды установили, что 11.10.2010 банк перечислил клиенту 54 086 рублей 13 копеек. Первый платеж в качестве комиссии в размере 1022 рубля 23 копейки произведен 11.11.2010, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента за период с 11.10.2010 по 06.03.2014. Обязанность клиента платить комиссию за расчетное обслуживание предусмотрена в пункте 2.8 кредитного договора и графиком платежей. Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 04.02.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что им предъявлено требование не о применении последствий недействительности сделки, а о взыскании неосновательного обогащения, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента ежемесячной уплаты истцом комиссии, отклоняется.

Предприниматель обратился в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 181 Кодекса течение срока исковой давности по требованию по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А53-2019/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк