Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/6058-02 Оставляя без рассмотрения иск о взыскании задолженности по договору поставки и удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче спора на разрешение третейского суда, суд исходил из того, что подобная подведомственность споров была установлена сторонами в действующей редакции договора и возможность обращения к третейскому суду не утрачена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2002 г. N КГ-А40/6058-02

Открытое акционерное общество "Белгородский завод ЖБК-1" (далее ОАО "Белгородский завод ЖБК-1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остпоставка-2000" (далее ООО "Остпоставка-2000") о взыскании основного долга и пени в размере 156629 тыс. руб. 82 коп и 20806 тыс. руб. 62 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2002 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче спора на разрешение третейского суда, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Белгородский завод ЖБК-1", которое считает принятое по делу определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение о направлении дела для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемых определения и постановления суд дал неверную оценку обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого дела и свидетельствующих о том, что между сторонами, в форме протокола разногласий, заключено соглашение о передаче споров из договора поставки на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем не применил, подлежащие применению по рассматриваемому делу ст. 450 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права - ст. 2, п. 2 ст. 87 АПК РФ 1995 г.

Кроме того, заявитель указывает, что фактически возможность обращения к третейскому суду утрачена, т.к. по указанному в п. 8.2 договора адресу Межмуниципальный третейский суд не значится. Поэтому, обжалуемые судебные акты нарушают его право на судебную защиту, установленное в п. 4 ст. 47 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения. Истец в телеграмме от 09.09.2002 просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленный иск, суды, путем исследования и оценки представленных ответчиком доказательств - подлинников договора поставки N ДП-091 от 28.09.01 и Протокола разногласий к нему (листы дела 39, 41), пришли к выводу об исключении сторонами изменения редакции п. 8.2. договора, в соответствии с которым была предусмотрена передача споров в Арбитражный суд г. Москвы.

Часть 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса 1995 г., девствующего на момент вынесения обжалуемых судебных актов, предусматривает, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ 1995 г. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно п. 8.2. заключенного сторонами договора поставки все споры, связанные с ним, передаются на рассмотрение Межмуниципального третейского суда (лист дела 41).

Подобная оговорка не противоречит ст. 23 АПК РФ 1995 г.

Также в деле имеются два экземпляра Протокола разногласий к договору: один в виде подлинника документа, второй - светокопия, представленные соответственно ответчиком и истцом (листы дела 38, 39). При этом в тексте подлинника, подписанного сторонами, названная оговорка не изменена, а в тексте копии, отражающей ее подпись только со стороны истца, - заменена словами "...передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы".

Согласно ст. 59 АПК РФ 1995 г., Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные письменные доказательства были исследованы и оценены судами, в соответствии с положениями Главы 6 АПК РФ 1995 г., в частности ст.ст. 52, 53, 56, 60 АПК РФ 1995 г.

При этом в основу выводов суда, из двух образцов Протокола разногласий, была положена оценка подлинника данного документа, скрепленного подписью и печатями сторон, как имеющего большую доказательственную силу, что соответствует процессуальному закону.

Поэтому, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии изменений положения п. 8.2. о подведомственности споров, возникающих из заключенного сторонами договора поставки N ДП-091 от 28.09.2001.

Ссылка заявителя о том, что возможность обращения к Межмуниципальному третейскому суду утрачена, не обоснованна.

В материалах дела имеется письмо заместителя председателя Межмуниципального третейского суда от 06.09.2002 N 2-0906-01, в котором сообщается, что данный суд действует и фактически расположен по адресу: 111024, Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 2-Б. Адрес, указанный в договоре поставки, является юридическим.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что, рассматривая данное дело, судами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы по заявленным требованиям, при этом не допущено неправильного применения норм материального и норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов в данном случае не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 274, 284, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12245/02-27-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородский завод ЖБК-1" - без удовлетворения.