Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9622/14 по делу N А63-13997/2013

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А63-13997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Пригородный"" (ИНН 2623003042, ОГРН 1022603032407) - Костина В.А. (доверенность от 18.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Астахова А.В. (доверенность от 10.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 (судья Чернобай Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13997/2013, установил следующее.

СПК "Колхоз "Пригородный"" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 4 010 226 рублей 38 копеек страхового возмещения (уточненные требования).

Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер страховой выплаты определен правильно.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о наступлении страхового случая, поэтому в силу договора страхования и статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Суды не оценили довод общества о том, что кооператив не уведомил его о начале проведения уборочных работ, и это лишило ответчика возможности определить наличие страхового случая и размер фактически полученного урожая. Кооператив в нарушение статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял мер по уменьшению размера ущерба; отказался производить пересев, несмотря на рекомендации, изложенные в акте от 24.06.2013 N 170. Сведения, изложенные кооперативом в заявлении о гибели урожая, противоречат сведениям, указанным в акте. В основу решения положены неотносимые и недопустимые доказательства, суды нарушили принцип равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество было уведомлено о страховом риске и наступлении страхового случая. Ссылка общества на необходимость определения биологической урожайности несостоятельна, поскольку размер страхового возмещения определялся в соответствии с Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений, утвержденной приказом Минсельхоза России от 21.02.2012 N 124 (далее - методика). У истца отсутствовали правовые основания для предоставления страховщику сведений о сроках проведения уборочных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 12.10.2012 кооператив (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 0181557056 (далее - договор страхования). В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя в результате событий, предусмотренных пунктом 2.4 договора. Застрахованная площадь посева озимой пшеницы составляет 355 га, принятая на страхование средняя 5-летняя урожайность - 25,8 ц/га, страховая сумма - 4 473 256 рублей; застрахованная площадь посева озимого ячменя - 105 га, средняя 5-летняя урожайность - 26,1 ц/га, страховая сумма - 1 291 324 рубля. Согласно пункту 2.2 договора общая страховая сумма - 5 764 580 рублей, размер страховой премии - 363 168 рублей. В подпункте 1 пункта 2.4 договора установлено, что страховым случаем признается воздействие опасных природных явлений (атмосферная, почвенная засухи, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). В силу пункта 3.1.1 договора страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования.

Платежным поручением от 12.11.2012 N 231 истец перечислил ответчику 181 584 рубля страховой премии. С учетом заключения договора страхования при поддержке государства Министерство сельского хозяйства Ставропольского края перечислило 181 585 рублей в качестве субсидии на компенсацию затрат кооператива по страхованию урожая (справки от 27.11.2012).

С 22 по 23 июня 2013 года имело место страховое событие - градобитие. В соответствии с приложением N 3 к договору страхования под градобитием понимается механическое повреждение сельскохозяйственных культур градом от 5 мм (диаметр градин). Наступление страхового события подтверждается справкой ФГБУ "Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 25.11.2013 N 1201.

25 июня 2013 года истец по факсу сообщил ответчику о гибели и повреждении посевов в результате градобития.

05 октября 2013 года истец направил ответчику заявление, в котором просил выплатить 3 756 040 рублей 20 копеек страхового возмещения в связи с убытками, причиненными в результате страхового случая.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке ФГБУ "Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на территории кооператива (в районе озера Сенгилеевское х. Приозерный) 22.06.2013 с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут отмечался град диаметром 10 - 15 мм. Град сопровождался ливневым дождем и вызвал повреждение посевов сельскохозяйственных культур. Согласно критериям Росгидромета град диаметром 5 - 19 мм относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, в результате которых может быть нанесен материальный ущерб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что градобитие, произошедшее с 22 по 23 июня 2013 года является страховым событием в результате которого истцу причинены убытки. В этот период сельскохозяйственные культуры находились в стадии активной вегетации, а выпадение града привело к частичной гибели урожая.

Комиссия в составе заместителя начальника Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Шпаковского муниципального района Денежного В.И., начальника отделения N 3 кооператива Черторыжского Л.А., тракториста Михайлина С.В., экономиста Новохатка В.Б., бухгалтера Ящук Е.В. обследовала поля озимой пшеницы на площади 355 га и озимого ячменя на площади 105 га и установила, что на полях, засеянных пшеницей, частично повреждено 305 га, полностью уничтожены градом посевы озимой пшеницы на площади 50 га. Комиссия приняла решение списать посевы на площади 50 га и пересеять подсолнечником СУР 30 га, соей 10 га и гречихой 10 га. По результатам обследования полей с озимой пшеницей составлен акт от 24.06.2013 N 170.

Согласно комиссионному акту от 24.06.2013 N 170 по результатам обследования полей с озимым ячменем на площади 105 га установлено, что 22 - 23 июня 2013 года в результате градобития частично повреждено 60 га.

В имеющихся в материалах дела статистических сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур формы N 2-фермер на 01.10.2013 и 01.11.2013 указано, что в 2013 году у кооператива средний сбор озимого ячменя составил 15,7 ц/га, озимой пшеницы - 4,815 ц/га (т. 1, л. д. 192).

Суды проверили представленный истцом расчет страхового возмещения, выполненного с учетом установленной договором средней урожайности озимых пшеницы и ячменя и фактически полученного урожая и признали его правильным. Ответчик расчет истца не оспорил.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о наступлении страхового случая следует отклонить. В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В соответствии с пунктом 2 названной статьи неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Отказывая в страховой выплате на основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В исковом заявлении кооператив указал, что 25.06.2013 направил по факсу (телефоны (86553) 6-12-11, (8652) 94-16-70) сообщение о страховом случае. Суды установили, что 05.10.2013 истец направил ответчику по почте (почтовая квитанция N 00016) заявление от 02.10.2013 N 115 о гибели (повреждении) урожая, приложив необходимые документы. Общество документально не опровергло довод кооператива об извещении по факту о страховом случае. Ответчик также не доказал, что сообщение о страховом случае в октябре 2013 года повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение либо на возможность избежать или уменьшить убытки.

Ссылка ответчика на непринятие истцом разумных мер, направленных на уменьшение ущерба, непроведение фактического подсева (пересева) уничтоженных и поврежденных сельскохозяйственных культур на 50 га, оценена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной. Пунктами 7.3.7 и 8.2.9 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой N 194 (далее - Правила страхования), предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (ущерб). Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю (письменно согласованы со страховщиком). Решение о пересеве должно быть письменно согласовано со страховщиком. Суды установили, что согласно комиссионному акту от 28.06.2013 количество продуктивной влаги в пахотном горизонте почвы по разным полям кооператива, подготовленным под сев подсолнечником СУР, соей, гречихой, составляет от 13 до 20 мм. Поскольку запасы продуктивной влаги в пахотном горизонте почвы недостаточны для эффективного пересева культур в целях уменьшения ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пересев с учетом этих обстоятельств и одной недели до начала уборки является нецелесообразным.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии уведомления о сроках уборки урожая, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик был информирован о начале проведения уборки урожая, поскольку в пункте 7 приложения N 1 к договору страхования отражены сроки уборочных работ (с 01.07.2013 по 20.07.2013).

Ссылка общества на то, что неуведомление о начале проведения уборочных работ лишило ответчика возможности определить наличие страхового случая и размер фактически полученного урожая, проверить величину биологической урожайности, несостоятельна. В силу статьи 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Закон "О развитии сельского хозяйства"" методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, а также ставки для расчета размера субсидий утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 9.6 Правил страхования размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры определяется в соответствии с методикой, установленной действующими на момент заключения договора страхования нормативными актами. Суды установили, что истец определил размер страхового возмещения в соответствии с методикой, которая не предусматривает определение величины биологической урожайности. При расчете размера страхового возмещения истец вместо биологической урожайности правомерно использовал показатели фактической урожайности (как это предусмотрено методикой).

В соответствии с пунктом 8.1.4 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан в течение 30 рабочих дней, если иное не оговорено в договоре после получения всех документов, предусмотренных пунктом 10.12 Правил страхования, составить страховой акт и принять решение о страховой выплате. Суды установили, что у ответчика была возможность своевременно произвести осмотр уничтоженных и поврежденных культур, однако он это не выполнил, и, приняв во внимание отсутствие доказательств сокрытия объема собранного урожая, его искажения в данных бухгалтерского и статистического учета, пришли к выводу о том, что неосуществление хранения отобранных поврежденных в результате градобития застрахованных культур не может послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод общества о принятии судом первой инстанции недопустимых и неотносимых доказательств в части определения посевной и застрахованной площади, несовпадения объемов семенного материала, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд установил, что при подаче заявления о наступлении страхового риска (в июне 2013 года) кооператив не мог располагать точной информацией о площади посева, поврежденной опасным природным явлением. Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. Истец представил фактические данные после уточнения в результате комиссионного обследования полей.

Поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от договорной обязанности по выплате страховой суммы, и документально не опровергло размер страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили требования кооператива.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А63-13997/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк