Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9855/14 по делу N А53-14379/2009

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании до перерыва от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ" - Жвана А.П. (доверенность от 21.04.2014), от победителя торгов Полякова М.А - Солнцева А.В. (доверенность от 08.07.2014), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099), конкурсного управляющего Габидулина А.В., арбитражного управляющего Долгушева Н.Г., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14379/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шахта Восточная" (далее - должник) в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о признании недействительными торгов, проводимых конкурсным управляющим должника Долгушевым Николаем Геннадьевичем в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, по реализации имущества ОАО "Шахта Восточная" посредством публичного предложения в составе: Лот N 1: недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований; Лот N 2: оборудование и автотранспорт в количестве 246 единиц и объекты недвижимости в количестве 62 наименований.

Определением суда от 10.07.2014 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения заявление завода о признании недействительными торгов с жалобой на действия арбитражного управляющего Долгушева Н.Г.

Определением суда от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, в удовлетворении заявления завода о признании недействительными торгов отказано. В удовлетворении жалобы завода на действия арбитражного управляющего Долгушева Н.Г. отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием существенных нарушений в деятельности конкурсного управляющего при реализации имущества должника посредством публичного предложения.

В кассационной жалобе завод просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела. Конкурсным управляющим должника нарушены требования по предоставлению информации о реализуемом имуществе, нарушен установленный интервал понижения цены при проведении торгов, не соблюден порядок определения условий реализации имущества.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Долгушев Н.Г. и победитель торгов Поляков М.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Габидулин А.В. представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по доводам, изложенным в кассационной жалобе завода.

В судебном заседании представители завода и Полякова М.А. поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 40 минут 23.12.2014, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113, объявление N 66030076149.

Определениями суда от 05.12.2012, от 03.06.2013 и от 14.10.2013 процедура конкурсного производства продлевалась.

Требования завода в размере 6 850 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2010.

В период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Роговым С.Г. организованы торги по продаже имущества должника. Организатором торгов (электронная торговая площадка - "Российский аукционный дом") в период с 21.01.2013 по 25.02.2013 принимались заявки на участие в аукционе N 960000046193 по продаже посредством открытого аукциона имущества должника в составе 84 объектов недвижимости и 296 единиц оборудования и автотранспорта с начальной стоимостью 120 259 455 рублей 59 копеек. Аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. В связи с чем, в рамках Закона о банкротстве и утвержденного кредиторами положения о порядке реализации имущества должника, конкурсным управляющим Роговым С.Г. организован повторный аукцион N 960000048539 по продаже имущества должника в том же составе, с понижением начальной стоимости до 108 233 510 рублей 03 копеек. Повторный аукцион также не состоялся ввиду отсутствия заявок.

В ходе рассмотрения и установления судом требований кредиторов, в числе требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр кредиторов должника, судом установлено требование компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 06.02.2013 суд установил начальную продажную цену объектов недвижимости, являющихся предметом залога PSARKO INVESTMENTS LIMITED, в размере 18 932 786 рублей, в том числе: право аренды земельных участков 1 053 952 рубля без учета НДС и установил начальную продажную цену движимого имущества, являющегося предметом залога по требованию PSARKO INVESTMENTS LIMITED, в размере 11 360 432 рублей 74 копеек, а всего - 30 293 218 рублей 74 копейки.

В связи с чем, конкурсный управляющий Рогов С.Г. организовал открытый аукцион по продаже недвижимого имущества (60 позиций) и движимого имущества (1267 позиций), находящегося в залоге у PSARKO INVESTMENTS LIMITED, проводимый на площадке "Российский аукционный дом".

Начальная цена имущества установлена в соответствии с определением арбитражного суда в размере 30 293 218 рублей 74 копейки. Заявки на участие в аукционе принимались в период с 01.04.2013 по 13.05.2013. Подведение итогов назначено на 15.05.2013.

Аукцион N 960000048541 по продаже указанного залогового имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Полагая, что заключением договоров поручительства и залога с ОАО "Альфа Банк" (первоначальный залогодержатель) нарушены права должника, конкурсный управляющий Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, договора залога и договора об ипотеке, заключенные должником и ОАО "Альфа Банк".

Определением от 19.06.2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Рогова С.Г. к ОАО "Альфа Банк", третьему лицу - PSARKO INVESTMENTS LIMITED о признании недействительными договоров поручительства, договора залога и договора об ипотеке, заключенных должником и ОАО "Альфа Банк", отказано в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий Рогов С.Г. обжаловал в апелляционном порядке определение от 19.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок.

В рамках положений законодательства о банкротстве и утвержденного положения о реализации имущества конкурсный управляющий назначил повторные торги по продаже залогового имущества с установлением начальной цены в размере 27 263 896 рублей 80 копеек. Заявки на участие в аукционе принимались в период с 02.09.2013 по 07.10.2013. Подведение итогов назначено на 09.10.2013.

Аукцион N 960000053762 также признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Определением от 02.12.2013 Арбитражный суд Ростовской области освободил Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его заявления. Суд утвердил конкурсным управляющим должника Долгушева Н.Г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 об отказе в признании недействительными сделок, заключенных должником с ОАО "Альфа-Банк", отменено, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 12.03.2014 арбитражный суд исключил требование PSARKO INVESTMENTS LIMITED в размере 1 422 279 тыс. рублей 82 копейки основного долга как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника и 68 852 954 рубля 97 копеек неустойки, из реестра требований кредиторов. В результате чего залог имущества должника в пользу PSARKO INVESTMENTS LIMITED прекратился.

Конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. представил собранию кредиторов для утверждения Положение о реализации имущества должника, в том числе ранее обремененного залогом, в измененном составе (изменилось количество позиций по обоим лотам) для продажи посредством публичного предложения.

Собрание кредиторов от 20.01.2014 утвердило представленное конкурсным управляющим Положение о порядке реализации имущества должника. Решения данного собрания кредиторов не признаны незаконными.

Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения размещено конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет. Соответствующие сведения также опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.03.2014 N 35, объявление N 77031057969.

В обоснование заявления завод сослался на нарушение требований по предоставлению информации о реализуемом имуществе. В сообщениях о продаже имущества должника, опубликованных конкурсным управляющим должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет и в газете "КоммерсантЪ", указано, что имущество должника состоит из двух лотов:

Лот N 1: недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований; лот N 2: оборудование и автотранспорт в количестве 246 единиц и объекты недвижимости в количестве 62 наименований.

В указанных объявлениях отсутствует указание на полный перечень имущества, разделенного на два лота, соответствующие сведения о составе и характеристиках имущества ни к одному из сообщений не прикреплены.

Помимо этого, на площадке Ю-Тендер при проведении торгов также не содержится ни указанных сведений, ни формы договора о задатке и договора купли-продажи. Вместо требуемых документов к объявлению прикреплены не имеющие отношения к торгам файлы.

Таким образом, организатор торгов - АНО "СО "МАЦ"", действующий по поручению конкурсного управляющего должника, указал не все сведения, требуемые в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В сообщениях о проведении торгов отсутствуют сведения, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствуют обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - кадастровые номера объектов недвижимости, а также сведения о земельном участке, на котором данные объекты недвижимости расположены (информация о праве должника на земельный участок и его площади).

Полного описания более 1300 объектов имущества должника, составляющих указанные лоты, ни в газете "Коммерсантъ", ни в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ни на электронной площадке не размещено, чем нарушены права потенциальный покупателей на ознакомление с условиями проводимых торгов, перечнем имущества с указанием всех технических характеристик и идентифицирующих признаков, а также необходимыми документами на имущество, что также существенно повлияло на потенциальный интерес покупателей на приобретение имущества должника. В нарушение статей 28, 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Долгушев Н.Г. не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении торгов, содержащие проект договора купли-продажи имущества с приложением списка имущества, а также договора о задатке.

Кроме того, завод считает, что при проведении торгов нарушен установленный интервал понижения цены.

Согласно Положению о порядке реализации имущества должника, утвержденному собранием кредиторов от 20.01.2014, при реализации имущества посредством публичного предложения, установлен интервал снижения цены в 5 рабочих дней и цена отсечения в размере 50% от начальной стоимости.

Исходя из сведений, размещенных на сайте электронной торговой площадки ООО "Ю Тендер" победителем по лоту N 1 признан Поляков М.А. с ценой предложения 18 883 715 рублей 95 копеек.

При этом фактически, как следует из извещения о проведении торгов от 17.03.2014, размещенного на сайте торговой площадки ООО "Ю Тендер", интервал понижения стоимости установлен в четыре рабочих дня, т.е. с нарушением установленных сроков. Период в пять рабочих дней, по мнению кредитора, не соблюден по всем одиннадцати интервалам снижения обоих лотов.

По мнению завода, на дату принятия заявки Полякова М.А. и завершения торгов по лоту N 1 - 23.04.2014 15:22, он был признан победителем с ценой лота в размере 18 883 715 рублей 95 копеек, когда действительная цена лота в указанный день подачи заявки должна была составлять 20 063 948 рублей 20 копеек, что на 1 180 232 рубля 25 копеек выше цены, определенной в Протоколе об определении участников торгов, размещенном на сайте электронной торговой площадки.

По мнению заявителя, с учетом нарушения интервалов понижения цены, публикация сообщения конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г. только 01.03.2014, т. е. за 17 дней до начала первого интервала и фактически за 21 день до его истечения (когда имущество могло быть реализовано по цене 23 604 644 рубля 95 копеек) является ненадлежащим доведением до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах, создающим условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для реализации имущества по максимальной стоимости.

По мнению завода, несоблюдением интервалов понижения цены и порядка извещения о проведении торгов нарушены права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требования за счет продажи имущества должника.

Завод также сослался на несоблюдение конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г. порядка определения условий реализации имущества.

По мнению завода, порядок и условия, оценка рыночной стоимости, определены при первоначальных торгах залоговым кредитором, а не собранием кредиторов, не наделенным полномочиями по определению порядка и условий продажи заложенного имущества.

Нормами Закона о банкротстве, регламентируется различный порядок утверждения порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, и установления начальной цены продажи предмета залога и утверждение порядка продажи имущества должника, не обремененного залогом и установления начальной цены такового.

По мнению заявителя, утверждение порядка продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, а также установление начальной цены продажи имущества отнесено к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения относительно таких изменений для установления собранием начальной цены продажи имущества на основании его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, чего сделано не было.

Реализация имущества, являвшегося ранее предметом залога, путем продажи через публичное предложение осуществлена с установлением начальной (максимальной) стоимости с понижением от цены, установленной на вторых торгах, проводимых конкурсным управляющим Роговым С.Г. в форме открытого аукциона.

При этом с момента составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества прошло более шести месяцев, что требовало повторного проведения оценки имущества должника, являвшегося ранее предметом залога PSARKO INVESTMENTS LIMITED (пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256).

По мнению завода, описанные нарушения определения порядка реализации имущества и самой реализации (проведения торгов), допущенные конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г., привели или могли привести к реализации имущества по заведомо заниженной стоимости, что противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Надлежащий контроль со стороны конкурсного управляющего Долгушева Н.Г. за действиями привлеченной им организации позволил бы выявить ошибку в сообщении и должен был быть осуществлен управляющим после публикации извещения о проведении торгов. Однако, ввиду отсутствия должного контроля со стороны Долгушева Н.Г., в опубликованных организатором торгов сведениях на сайте электронной торговой площадки в сети "Интернет" интервалы понижения цены определены неверно, что привело к определению победителя по Лоту N 1 в нарушение Положения о порядке реализации. А отсутствие предусмотренных Законом сведений о составе реализуемого имущества и его характеристиках могло существенно повлиять на потенциальный интерес иных покупателей.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за действиями организатора торгов, является незаконным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения завода в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Долгушева Н.Г. и заявлением о признании недействительными торгов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно содержанию статей 20.4, 145 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего могут быть признаны неправомерными в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Из смысла статей 20.4 и 145 Закона о банкротстве следует, что лицо, обратившееся в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, должно доказать, что конкурсный управляющий не исполняет или исполняет не надлежащим образом свои обязанности; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Суды установили, что в сообщении о проведении торгов указан состав имущества, а именно: Лот N 1, включающий в себя недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований, а также Лот N 2, включающий в себя оборудование и автотранспорт в количестве 246 единиц и объекты недвижимости в количестве 62 наименования.

В объявлении о проведении торгов определен порядок ознакомления с имуществом должника.

Основания для признания недействительными торгов являются формальными и определены статьей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суды сделали вывод о том, что указанные данной нормой закона требования к извещению о проведении торгов организатором торгов выполнены в полном объеме. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае суды правомерно приняли во внимание затруднительность публикации такого большого перечня имущества (более 1300 наименований) и тот факт, что в сообщении о проведении торгов указан порядок ознакомления с имуществом и контакты, в частности электронный адрес.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что он принимал меры по ознакомлению с имуществом, и ему было отказано, либо отсутствовал доступ к контактной информации.

Кроме того, заявителем не представлены заявки на ознакомление других потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, в связи с чем довод завода о том, что в результате отсутствия в сообщении определенных сведений сузился круг потенциальных покупателей, судом отклонен как документально не подтвержденный.

Суды первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на отсутствие в сообщении перечня имущества, разделенного на 2 лота, сведений о составе и характеристиках имущества.

На основании требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указан состав имущества, а именно: Лот N 1, включающий в себя недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований, а также Лот N 2, включающий в себя оборудование и автотранспорт в количестве 246 единиц и объекты недвижимости в количестве 62 наименования.

Начальная цена реализации имущества должника утверждается в силу требований статей 110, 111и 139 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае начальная цена реализации имущества должника утверждена решением собрания кредиторов должника от 20.01.2014, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, а, значит, подлежит обязательному исполнению конкурсным управляющим.

Завод не указал, каким образом отсутствие перечня реализуемого имущества в публикации на торгах нарушают его имущественные права и интересы, и влекут либо могли повлечь негативные последствия для кредиторов или должника, учитывая, что торги состоялись, имущество должника реализовано покупателю, иные претенденты на приобретение имущества должника по более высокой цене отсутствуют.

Суды установили, что в соответствии с протоколом окончания приема заявок от 23.04.2014 Поляков М.А. подал заявку на приобретение лота N 1 14.04.2014 в 18:01, задаток оплачен Поляковым М.А. 15.04.2014 (т. 2, л. д. 28), данная заявка принята организатором торгов 23.04.2014 после оплаты задатка. Данные действия организатора торгов по приему заявки после оплаты задатка соответствуют Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденному собранием кредиторов от 20.01.2014.

Начальная цена реализации лота N 1 составила 23 604 644 рубля 95 копеек.

Величина снижения начальной цены - 5%, период снижения цены - каждые 5 рабочих дней. Цена отсечения - 50% от начальной стоимости.

Суды установили, что заявка подана Поляковым М.А. 14.04.2014 в 18:01 и цена, предложенная покупателем, соответствовала цене и периоду снижения в указанный день, согласно опубликованному организатором торгов сообщению. Кроме того, в день оплаты Поляковым М.А. задатка (15.04.2014) цена, предложенная покупателем, составила 18 883 715 рублей 95 копеек, в том числе по расчетам завода.

С учетом отсутствия иных претендентов на приобретение спорного имущества должника по более высокой цене, суды сделали правильный вывод о том, что заявитель жалобы не указал, каким образом нарушены его права при проведении торгов, а также не указал каким образом и какие права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявитель не представил доказательств того, что до момента окончания торгов кто-либо, кроме Полякова М.А., имел намерение поучаствовать в торгах, но по вине организатора торгов либо конкурсного управляющего реализация подобного намерения оказалась невозможной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объявление о торгах, протоколы по лотам, извещение о проведении торгов, в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных заводом требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-14379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников