Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9696/14 по делу N А32-18746/2013

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А32-18746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройсервис" (ИНН 2312114590, ОГРН 1042307178430) - директора Ситникова А.Н. (паспорт), Новикова В.В. (доверенность от 10.04.2914), от заинтересованного лица -- Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) Курбановой В.С. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А32-18746/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО "Краснодарстройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару и инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 17-09/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 379 166 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, 153 241 рубля налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, соответствующих сумм пеней и штрафа и 1 379 167 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение налогового органа от 28.03.2013 N 17-09/19 в обжалуемой части признано недействительным. Производство по делу в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару прекращено, в связи с отсутствием заявленных требований к данному налоговому органу.

Судебный акт мотивирован тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является незаконным и необоснованным, так как материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом "ПромИнвестСтрой".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 15.09.2014, решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком и потому операции общества с ним являются нереальными.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Как считает общество, доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является незаконным и необоснованным, так как материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом. Представленные обществом документы содержат все необходимые сведения, позволяющие установить реальность хозяйственных операций, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Инспекция не доказала, что общество действовало без должной осмотрительности, а хозяйственные отношения между обществом и ООО "ПромИнвестСтрой" не осуществлялись.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 04.03.2013 N 17-09/20дсп и приняла решение от 28.03.2013 N 17-09/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 1 379 166 рублей налога на добавленную стоимость, 1 532 408 рублей налога на прибыль, 714 449 рублей пеней и 578 228 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 588 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.

Всего - 4 204 839 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2013 N 17-09/19, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 13.06.2013 N 22-12-506 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

Считая решение инспекции от 28.03.2013 N 17-09/19 в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям общества с ООО "ПросИнвестСтрой", установив нереальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что обществу необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, поскольку представленные документы подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что представленные документы недостоверны и противоречивы, общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем признал решение налогового органа в обжалуемой части законным.

Как установили суды, между обществом и ООО "ПромИнвестСтрой" (далее - предприятие) заключены договоры субподряда от 31.05.2010 N ДП-К-119, N ДП-К-117, от 01.05.2010 N ДП-К115, от 01.09.2010 N ДП-К-132, от 01.06.2010 N ДП-К-125 на выполнение строительно-монтажных работ.

Для подтверждения хозяйственных операций общество представило в материалы дела счета-фактуры, договоры, платежные документы, акты приема выполненных работ, книгу покупок и другие бухгалтерские документы. Расчеты производились в безналичном порядке.

В своих выводах суд апелляционной инстанции исходил из малой численности сотрудников предприятия, отсутствия сведений о наличии транспорта, иных основных средств, лицензий на строительство, показаний руководителя предприятия Павловского С.Н. и учредителя Мошинского Д.Л., отрицавших участие в деятельности предприятия, показаниях сотрудников общества.

Между тем суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции не учел в совокупности со всеми доказательствами следующее.

Предприятие в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в декабре 2007 года за два с половиной года до заключения договоров с обществом; находилось на учете в налоговых органах; являлось членом СРО "МежрегионСтройконтроль" (на сайте которого указаны виды работ, на которые оно получило разрешение), сертификат соответствия производимых предприятием работ ГОСТу Р ИСО 9001-2008. Соответствующие выписки и свидетельства общество получило при заключении договора с предприятием. Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не представило доказательства в обоснование выбора предприятия в качестве контрагента, противоречит названным доказательствам. Содержание постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014 по делу N А40-42480/2013 не могло быть известно обществу в 2010 году. Кроме того, установленные по указанному делу обстоятельства не имеют отношения к хозяйственной деятельности общества. Данный судебный акт принят в качестве доказательств судом апелляционной инстанции с нарушением статей 67 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предприятие на протяжении трех с половиной лет сдавало в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивало налоги. Предприятие открывало и закрывало расчетные счета, проводило денежные расчеты, оказывало услуги другим лицам..

Суд апелляционной инстанции придал показаниям свидетелей Павловского С.Н. и Мошинского Д.Л. заранее установленную силу. При этом суд апелляционной инстанции не оценил противоречий в показаниях Павловского С.Н. (имеющего сертификат эксперта-аудитора) относительно участия в регистрации предприятия и участия в его деятельности. С одной стороны Павловский не отрицает факт назначения его директором, постановки подписей на документах об открытии расчетных счетов, с другой стороны утверждает об отсутствии участия в хозяйственной деятельности предприятия. Утверждения Павловского С.Н. об учреждении предприятия не соответствуют выписке Единого государственного реестра юридических лиц. Утверждение Мошинского Д.Л. о том, что он не являлся учредителем предприятия, опровергаются данными указанного реестра. При этом Мошинский Д.Л. не являлся директором предприятия в 2010 году и документы с обществом не подписывал, что не учел суд апелляционной инстанции.

Павловский С.Н. и Мошинский Д.Л. являются заинтересованными лицами, показания которых подлежат проверке на достоверность, содержащихся в них сведений, как того требует пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, предприятие оказывало обществу услуги по отделке помещений из материалов заказчика, нанимая иных подрядчиков, т.е. субподрядчиков. При этом данная деятельность не требует наличия лицензии. Реальность оказания услуг подтверждается договорами, актами приемки выполненных работ формы КС- 2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС - 3, показаниями свидетелей сотрудников общества Завгородней Ю.С., Казимова С.Р., Геталова Ю.И., Завгороднего А.Г., Орлова И.В. Свидетели назвали вид осуществленных предприятием работ и подтвердили сам факт их проведения сторонней организацией. Суд апелляционной инстанции данные свидетельские показания оценил без учета их полного содержания в отличие от суда первой инстанции. Руководитель общества Ситников А.Н. пояснил обстоятельства заключения договора с предприятием, четко указал вид произведенных предприятием работ, что подтверждается показаниями сотрудников общества. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что подпись Павловского С.Н. на указанных документах недостоверна, основан исключительно на его показаниях, на показаниях заинтересованного лица. Почерковедческая экспертиза не проводилась. Суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сопоставил показания Павловского С.Н. с имеющимися в деле доказательствами об оказании услуг обществу, движениями денежных средств по расчетному счету предприятия, сдаче налоговых деклараций, членстве в профессиональном сообществе.

Представленные обществом исправленные надлежащим образом счета-фактуры обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, что соответствует пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что правопреемник предприятия ООО "Реста" по месту регистрации не находится, что Курочкин С.Н., подписавший исправленные счета-фактуры, не является реальным руководителем указанной организации, не подкрепляется ссылкой на конкретные доказательства.

Утверждение налогового органа о том, что для осуществления отделочных работ предприятию следовало иметь склады, основные средства в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должен доказать налоговый орган. Суд апелляционной инстанции данную обязанность необоснованно возложил на общество.

Суд апелляционной инстанции, указывая на фиктивность деятельности предприятия, исходил из отсутствия расчетов по коммунальным платежам, аренде. При этом инспекцией представлена выписка только по одному расчетному счету при наличии у предприятия нескольких расчетных счетов и за небольшой отрезок времени. При этом суд апелляционной инстанции не учел содержащиеся в представленной выписке по одному из счетов предприятия сведения о поступлениях и расходах с отделениями федерального казначейства по городу Москва, Московской области, Оренбургской области, Департаментом финансов города Москвы, МУП "Электросеть" ООО СК "Полигон" и другими учреждениями и организациями за аренду приобретение автотехнического оборудования и иного оборудования, лабораторные испытания бетона, иные выполненные работы, оказанные услуги. При этом, суд не учел, что налоговый орган запросил сведения только по одному из трех расчетных счетов предприятия, инспекция не запрашивала сведений из органов ГИБДД. Налоговый орган не представил доказательства проведения встречной проверки правопреемника предприятия.

Суд апелляционной инстанции, указывая на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, исходил из фактов перечисления предприятием денежных средств фирмам-однодневкам, поступления значительного дохода за 2010 год и сравнительно невысоких налоговых отчислениях, неотражения на балансе приобретенного оборудования (что видно из выписки из расчетного счета). Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что при отсутствии доказательств участия в данных действиях общества, данные обстоятельства не могут повлиять на выводы о нереальности взаимоотношений между предприятием и обществом по конкретным сделкам. Указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не имел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полно и всесторонне исследовавшего материалы дела, и неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А32-18746/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А 32-18746/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных