Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5694-02 Суд признал неправомерной выдачу свидетельства о праве оперативного управления на имущество, принадлежащее к федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за истцом, но отказал в признании недействительным указанного свидетельства в связи с пропуском срока исковой давности для обжалования ненормативных актов, составляющего три года с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5694-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2002 отказано в иске Государственного завода Московский машиностроительный завод "Авангард" к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы (ДГМИ г.Москвы) о признании свидетельств на право оперативного управления N 00-00208/29.11.93 и N 00-00207/29.11.93, выданных Профессионально-техническому училищу N 147, правопреемником которого является Государственное образовательное учреждение "Центр образования по экономике, менеджменту и праву", недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц (помимо указанного выше правопреемника ПТУ-147) привлечены также Минимущество РФ, Префектура САО г.Москвы, СГУП г.Москвы.

В решении суда отмечено, что суд считает необходимым применить срок исковой давности в соответствии с заявлением ответчика согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, предметом которых является признание недействительными вышеназванных свидетельств, являющихся ненормативными актами, и срок на их обжалование установлен в три года, а истцу было известно о нарушении его прав уже в апреле 1997 года, что видно из материалов дела, оцененных судом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик - ДГМИ г.Москвы, не требуя отмены решения в целом, в то же время ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения путем исключения из нее выводов суда о неправомерности выдачи Москомрегистрацией свидетельства о праве собственности на спорное имущество и о принадлежности его к федеральной собственности с закреплением на праве хозяйственного ведения за истцом.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит изменению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), правильно применил нормы материального права, включая ст.ст. 167, 196, 199, 208, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, а также подзаконные акты, относящиеся к вопросам, связанным с разрешением возникшего спора - Распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-РП, Постановления Московской городской Думы, Правительства Москвы и ненормативные акты местных (московских) органов исполнительной власти (распоряжение исполкома Моссовета, акт госкомиссии по приемке спорного здания, справка БТИ и др.).

Каких-либо нарушений требований процессуального закона о порядке рассмотрения дела и изложении своих выводов в содержании решения суда не допущено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об изменении мотивировочной части решения отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2002 года по делу N А40-14463/02-84-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.