Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9512/14 по делу N А32-34473/2011

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А32-34473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар - Гулий Н.В. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" (ИНН 2312098972, ОГРН 1022301971185), ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой", третьих лиц: Кожевниковой Раисы Алексеевны, Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-34473/2011, установил следующее.

ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), ФГБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю, ООО "Стройинтеркомплекс" со следующими требованиями: признать недействительными заключенные ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0408001:342 (адрес: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6); 23:43:0408001:343, (адрес: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/2); 23:43:0408001:344 (адрес: г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/1); 23:43:0408001:345 (адрес: г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/2); 23:43:0408001:346 (адрес: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/3); 23:43:0408001:347, (адрес: г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/3); возложить на ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю обязанности аннулировать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 и исключить их из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожевникова Р.А., Галяев И.Ю., Арканников С.В.

Решением от 13.07.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции расценил формирование из проданного истцу земельного участка других земельных участков как одну из форм распоряжения администрацией переданным обществу по сделке имуществом. Оспариваемыми договорами аренды администрация распорядилась в пользу ООО "Строинтеркомплекс" земельным участком общества, разделив его на части.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВСВ-Гидрострой".

Определением от 27.06.2013 принят отказ общества от исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:342, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги В.Н., 6, аннулировании сведений об этом земельном участке и исключении из ГКН. Производство по делу в данной части прекращено. Удовлетворено ходатайство о замене ответчика ООО "Стройинтеркомплекс" на ООО "ВСВ-Гидрострой".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 решение от 13.07.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2014, решение от 13.07.2012 и постановление апелляционного инстанции от 21.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 16.05.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением от 20.06.2014 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ВСВ-Гидрострой" любым образом отчуждать права и обязанности арендатора, сдавать их в залог, а также совершать иные регистрационные действия со спорными земельными участками.

Определением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2014, по ходатайству ООО "ВСВ-Гидрострой" обеспечительные меры, принятые определением от 20.06.2014, заменены на запрет ООО "ВСВ-Гидрострой" отчуждать права и обязанности арендатора спорных земельных участков. Судебные акты мотивированы тем, что принятые определением от 20.06.2014 обеспечительные меры в виде запрета любых регистрационных действий в отношении спорных земельных участков являются несоразмерными заявленным исковым требованиям, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, нарушают права не привлеченных к участию в деле иных лиц (дольщиков).

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, привлечение третьих лиц (дольщиков) приведет к затягиванию судебного разбирательства, затруднению и невозможности исполнения судебного акта по делу. Третьи лица не обжаловали определение о принятии обеспечительных мер, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

Нормами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой, в частности, по заявлению ответчика, в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о замене одной обеспечительной меры другой, суд исходил из следующего.

Суд установил, что на спорных земельных участках возводятся жилые дома, в том числе за счет дольщиков. Это обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в которых указано на регистрацию договоров долевого участия в пользу других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Поскольку участники долевого строительства и застройщик из-за запретительных мер не смогут передать право долевого участия другим лицам, а приобретатели этого права не имеют возможности провести регистрацию залога, возникшего в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности принятой судом обеспечительной меры заявленным требованиям и на ущемление прав ответчика и третьих лиц и удовлетворил ходатайство ответчика.

В кассационной жалобе истец не указывает, каким образом принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, и не приводит доказательств соответствия ранее принятой обеспечительной меры требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части соответствия ранее принятых обеспечительных мер размеру заявленных требований.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А32-34473/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев