Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9833/14 по делу N А53-28472/2013

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А53-28472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) - Алатова А.С. (доверенность от 07.07.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Митина Игоря Анатольевича (ИНН 614903101754, ОГРНИП 308614917800012), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-28472/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Митин Игорь Анатольевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2013 N 27 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 786 124 рублей 88 копеек, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 533 954 рублей, штрафов в сумме 616 233 рублей 97 копеек, соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признании недействительным решения инспекции от 25.09.2013 N 27 о начислении 308 116 рублей 90 копеек штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. Предприниматель считает выводы судов не соответствующими материалам дела. По мнению предпринимателя, он осуществлял розничную торговлю строительными материалами в розничном магазине. В иных местах реализацию товаров он не производил и налоговым органом подобные факты не доказаны. Суды не исследовали фактическое исполнение договоров розничной купли-продажи, сделки по которым налоговым органом переквалифицированы в договоры поставки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

В адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседании на более поздний срок ввиду невозможности его явки на назначенное время по причине болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная предпринимателем причина невозможности явки в судебное заседание документально не подтверждена.

Кроме того, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2013 N 26 и принято решение от 25.09.2013 N 27, которым предпринимателю начислено 1 023 044 рубля 60 копеек НДС, 246 392 рубля 82 копейки пеней, 574 100 рублей НДФЛ, 86 387 рублей 92 копейки пеней, 745 283 рубля 27 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.0412.2013 N 15-16/5381 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа от 25.09.2013 N 27 в обжалуемой части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц). Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

При этом следует иметь ввиду, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Как следует из материалов и установлено судами, основным видом деятельности предпринимателя в 2009 - 2011 годах являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах материалами для остекления, строительными материалами, металлическими конструкциями. Наряду с этим налоговым органом установлено, что в указанный период предпринимателем также осуществлялась деятельность по реализации товаров в рамках договоров поставки для использования коммерческими организациями в предпринимательской деятельности, что влечет необходимость ее налогообложения в общеустановленном порядке.

В материалы дела представлены договоры, заключенные предпринимателем в 2009 - 2011 годах с ОАО "Миллеровский элеватор" от 22.05.2009 N 104, от 10.06.2009 N 120, от 22.07.2009 N 149, от 27.07.2009 N 150, от 01.09.2009 N 164, от 01.09.2010 N 110, от 06.09.2010 N 112, от 10.09.2010 N 113, от 20.09.2010 N 114, от 08.09.2010 N 115, от 27.10.2010 N 138, от 07.10.2010 N 132, от 01.03.2011 N 41, от 01.07.20211 N 271, от 25.10.2010 N 136 и ООО "Стендмастер" на поставку цемента, песка, щебня, ПГС, шнура отбивочного, арматуры и т. д., с ООО "Ломбард-Диамент" от 02.10.2009, от 23.07.2009, от 23.09.2009 и ООО "Стройэлектробыт" от 18.09.2010 на поставку металлопластиковых конструкций, с ООО "Газовик" от 22.10.2010 на поставку строительных материалов, с ООО "Миллеровский торговый комплекс" от 13.05.2010, от 28.07.2010, от 16.09.2010, от 17.09.2010, от 27.11.2010, от 05.07.2010, от 03.05.2010, от 27.06.2011, от 27.07.2011, от 18.08.2011, от 08.11.2011 на поставку коврового покрытия, витражей металлопластиковых, профлистов, труб и других строительных материалов, с ЗАО "Валт-Газ" на поставку металлопластиковых конструкций, с индивидуальным предпринимателем Стенякиной Е.Е. на поставку металлической двери и строительных материалов. Факт осуществления поставок подтверждается накладными, платежными поручениями, счетами, приходными ордерами, товарными чеками.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что между предпринимателем и вышеуказанными организациями, а также предпринимателем Стенякиной Е.Е. сложились отношения по поставке товара, регулируемые статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки, наименование и количество товара. По данным договорам предприниматель обязался передать покупателям товар, а они - принять и оплатить его. Доставка товара осуществлялась покупателям транспортом продавца, на реализацию выписывались товарные накладные, выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков поставки и оплаты. Суды установили, что товары приобретены покупателями не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В ходе проверки проведены допросы покупателей товаров, которые подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем, представили товарные и кассовые чеки, бухгалтерскую отчетность, подтверждающую оприходование приобретенных у предпринимателя товаров.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между предпринимателем и покупателями фактически являются отношениями по поставке, поэтому такая реализация товаров не является розничной торговлей.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя (покупателем), оформления товарной накладной либо накладной относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применению не подлежит и, следовательно, доходы, полученные в рамках данных договоров, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

В силу статьи 207 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ, в соответствии со статьей 143 Кодекса - плательщиком налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Кодекса, пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, суды установили, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций. При этом в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством налоговые вычеты.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Поэтому суды правильно указали, что в налоговую базу по НДФЛ предприниматель обязан включить сумму денежных средств, поступивших от покупателей в счет поставок товара по заключенным договорам поставки.

Кроме того, суды установили, что предприниматель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по ЕНВД и по общей системе налогообложения.

Сославшись на статьи 153, 154, 166, 168, 169 Кодекса, суды также установили обоснованность начисления предпринимателю НДС.

Проверив представленный налоговым органом расчет налоговых обязательств предпринимателя, суды сделали правильный вывод о том, что при расчете НДФЛ обоснованно определена доля оптовой продажи от общей выручки предпринимателя на основании выписки банка, а также расходы, приходящиеся на долю оптовой продажи. При расчете НДС приняты вычеты, отраженные в счетах-фактурах по приобретенным товарам.

С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 308 116 рублей 90 копеек штрафа.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами обеих инстанций, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А53-28472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В.Прокофьева