Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9542/14 по делу N А53-6451/2011

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А53-6451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Троцкого В.В. (доверенность от 16.05.2014), в отсутствие должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ИНН 6149002564, ОГРН 1026102194580), конкурсного управляющего Шаповалова А.Н., кредитора первой очереди - Серенко Алексея Алексеевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-6451/2011 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. Судебный акт мотивирован тем, что все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов недостаточно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение суда от 05.09.2014 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области для исполнения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что установив факт реализации имущества должника и погашения за счет этих средств только текущих требований и расходов конкурсного управляющего, и недостаточность имущества должника для погашения требования кредитора первой очереди, суд первой инстанции не разъяснил Серенко А.А. право дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей (пункт 3 статьи 135 Закона о банкротстве). Апелляционный суд установил, что применительно к рассматриваемому спору суд должен был выполнить требования пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве непосредственно перед завершением конкурсного производства, поскольку именно в этот момент стала очевидной невозможность исполнения должником обязательств перед кредитором первой очереди.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) просит отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2014, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.09.2014. Управление ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, апелляционным судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу. По мнению уполномоченного органа, Серенко А.А. на момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов уже знал о своем праве в соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве (т. 1, л. д. 103 - 105), а также отказался от передачи Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей в заявлении от 26.03.2013, что также отражено в мотивировочной части определения от 10.04.2013 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Серенко А.А. указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его в силе.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов А.Н. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим представлен на рассмотрение суда отчет о ходе процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в рамках конкурсного производства, и завершил конкурсное производство в отношении должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части завершения конкурсного производства, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

Суды установили, что конкурсный управляющий осуществил следующие мероприятия:

- произведена публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ";

- уведомлены уполномоченные и контролирующие органы о введении процедуры конкурсного производства;

- в целях выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы о принадлежащем должнику имуществе;

- сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым требования кредиторов первой очереди составляют 4 780 983 рубля 88 копеек, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 17 899 364 рубля 33 копейки;

- проведена инвентаризация имущества должника;

- проведены торги по реализации имущества должника, заключены договоры купли-продажи;

- распределены полученные денежные средства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве для уплаты текущих платежей, в том числе, вознаграждения конкурсного управляющего, почтовых и канцелярских расходы, расходов на публикацию сведений о ходе процедур несостоятельности (банкротства).

Всего на основной счет должника поступило 4 845 398 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы, в том числе, требования Серенко А.А. в размере 4 764 691 рубля 14 копеек капитализированных платежей до достижения им 70 лет, т. е. до 18.01.2050, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, установив факт реализации имущества должника и погашения за счет этих средств только текущих требований и расходов конкурсного управляющего, и недостаточность имущества должника для погашения требования кредитора первой очереди, суд первой инстанции не разъяснил Серенко А.А. право дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей.

Поскольку требования пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве не были исполнены судом, кредитор первой очереди Серенко А.А. был лишен возможности на взыскание присужденных судом платежей за вред, причиненный его здоровью.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции должен был выполнить требования пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве непосредственно перед завершением производства по делу о банкротстве, поскольку именно в этот момент стала очевидной невозможность исполнения должником обязательств перед кредитором. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку до момента представления конкурсным управляющим отчета о результате своей деятельности в ходе конкурсного производства и отчета о расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества должника, кредитор первой очереди разумно мог предполагать возможность погашения своего требования за счет имущества должника и ввиду этого не совершать действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве. Кроме того, Серенко А.А. представил в суд апелляционной инстанции заявление о согласии на передачу требования Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что до совершения судом действий, предусмотренных статьей 135 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства является преждевременным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-6451/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова