Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-10035/14 по делу N А32-21438/2011

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А32-21438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека М.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 2306026507, ОГРН 1052303065396) - конкурсного управляющего Ясько И.Е. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" (ИНН 2361004053, ОГРН 1092361002580) - Ахадовой Э.А. (доверенность от 02.11.2014) и Овчинниковой А.В. (доверенность от 04.02.2014), от Гоголадзе Н.И. - Цирульник О.В. (доверенность от 14.12.2013), от государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 2112311006180) - Кияницкого М.А. (доверенность от 18.03.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-21438/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное предприятие" (далее - предприятие, должник) конкурсный кредитор - ООО "Дружба-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ясько И.Е. с требованием о признании незаконными его бездействий, выраженных в непринятии мер по оспариванию сделок должника (договоров займа и договора об отступном), а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не отказывался от оспаривания сделок. У должника какое-либо имущество отсутствует, принято решение о завершении конкурсного производства. Анализ сделок должника, на которые ссылается общество, проводился арбитражным управляющим и отражен в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства от 13.02.2013.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ясько И.Е. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" и общества поддержали доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий и представитель Гоголадзе Н.И. просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 27.10.2011 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич. Решением суда от 12.04.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько И.Е.

Письмом от 30.09.2013 N 62 общество обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости оспорить сделки должника: договоры займа от 17.04.2007, 19.04.2007, 23.04.2007, 25.04.2007, 27.04.2007, 03.05.2007, 15.05.2007, 18.05.2007, 03.09.2010, 15.03.2011, 20.04.2011 и договор об отступном от 22.06.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку данные сделки должника, по мнению общества, являются подозрительными и причиняют вред имущественным правам кредиторов. Так, по договору об отступном предприятие передало в собственность Гоголадзе Н.И. имущество на сумму более 34 млн рублей. Это привело к невозможности предприятию в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность. Однако в ответе от 10.10.2013 конкурсный управляющий Ясько И.Е. указал, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме. В соответствии с собранием кредиторов от 25.09.2013 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении предприятия. Проведение мероприятий возможно только при наличии средств, необходимых для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства. Участниками собрания кредиторов от 25.09.2013 единогласно принято решение - финансировать процедуры конкурсного производства только за счет имущества должника. В силу указанных обстоятельств необходимо решить вопрос по дальнейшему финансированию процедуры конкурсного производства, только в этом случае возможно обращение в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, с требованием о признании незаконными его бездействий, выраженных в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что имущество у должника отсутствует, собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства. С предложением об оспаривании сделок заявитель обратился уже после принятия такого решения. Таким образом, не имеет правового значения в данном случае то обстоятельство, что конкурсный управляющий не дал анализа доводам заявителя по конкретным сделкам. Вне зависимости от наличия либо отсутствия такого анализа и отношения конкурсного управляющего к доводам заявителя оспаривание сделок должника требует финансирования процедуры банкротства.

Между тем суды не учли следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства); б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника); в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию. При этом обязанность кредитора указывать конкретные основания, по которым должна быть обжалована сделка, законодательством не предусмотрена. Конкурсный управляющий не ограничен рамками заявления кредитора, он вправе обжаловать сделки как по основаниям, заявленным кредитором, так и по иным основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделок недействительными, кредитор, обратившийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, обосновал наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанным им сделкам, со ссылкой на конкретные доказательства. В частности, общество указало на то, что Гоголадзе А.В., Гоголадзе Н.И. и Джикия Ж.А., с которыми заключены оспариваемые договоры, являются заинтересованными лицами (родственниками) по отношению к должнику. Реальная передача заемных средств от Гоголадзе А.В. и Джикии Ж.А. должнику ничем не подтверждена. От оценки этих доказательств и доводов общества на предмет возможности оспаривания сделок конкурсный управляющий Ясько И.Е. безосновательно уклонился. Между тем оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Ясько И.Е. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

В материалах дела также имеется постановление следователя СО ОМВД по Ейскому району от 20.08.2012 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе изучения вышеуказанных договоров следственный орган пришел к выводу о том, что неспособность должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами вызвана не объективными причинами хозяйственной деятельности, а согласованными действиями руководства предприятия, аффилированных лиц, с целью преднамеренного введения процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства судами не учтены при рассмотрении жалобы общества.

Ссылка судов на отсутствие финансирования мероприятий конкурсного производства и на то, что оспаривание сделок в данном случае приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, без указания иных мотивов, в том числе свидетельствующих об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания, нельзя рассматривать как основание для признания бездействия конкурсного управляющего правомерным.

Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения (уменьшения) конкурсной массы, и, как следствие, причинение убытков должнику и его кредиторам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Принцип непосредственности состоит в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п. Тем самым обеспечивается личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала.

Непосредственное исследование доказательств дает суду возможность сформировать внутреннее убеждение об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также об их достаточности для надлежащей оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основе этого для правильного вывода о содержании прав и обязанностях сторон.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов). В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Как следует из материалов дела, заявление по данному обособленному спору (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего) поступило в электронном виде. В приложении к исковому заявлению указано 12 пунктов и поименован ряд документов, в том числе копия доверенности на Овчинникову А.В., выдержка из баланса предприятия на 31.12.2010 и перечень дебиторов, бухгалтерский баланс должника на 31.12.2011, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2014 по делу N А32-10341/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А32-10341/2010, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.05.2010, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2010, копия постановления о возбуждении уголовного делу от 20.08.2012, список имущества по договору об отступном от 22.06.2010, информация по делу N 2-1444/2010, выписка по расчетному счету предприятия, акт сверки по состоянию на 01.01.2007. Между тем документы, поименованные в приложении к заявлению, а также к дополнению (объяснению) имеются в материалах дела не в полном объеме. В судебных актах не отражено, что суды исследовали какие-либо конкретные доказательства, представленные обществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела на основании непосредственного исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, в случае необходимости предложить истцу предоставить положенные в обоснование требований документы, а ответчику - возражения и соответствующие доказательства в их обоснование, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А32-21438/2011 отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова