Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-10006/14 по делу N А32-10299/2013

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А32-10299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 7736658987, ОГРН 1137746349828) - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 21.05.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Анроскрым" (ИНН 2352034140, ОГРН 1032329059641) - Манжуры Д.В. (доверенность от 15.05.2014), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Таманьгидрострой" (ИНН 2352045769, ОГРН 1102352000332), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014(судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-10299/2013 установил следующее.

ЗАО "Таманьгидрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Анроскрым" о взыскании 15 264 018 рублей 92 копеек задолженности (уточненные требования).

ЗАО "Анроскрым" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества 2 637 668 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 (судья Поздняков А.Г.) с ЗАО "Анроскрым" взыскано 15 264 018 рублей 92 копейки задолженности. Встречное исковое заявление ЗАО "Анроскрым" возвращено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 произведена процессуальная замена общества на ООО "Веста" в связи с заключением договора уступки права требования от 10.04.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.07.2014. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 16.10.2014 решение от 14.08.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Веста" просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что вывод суда об изменении предусмотренной договором стоимости работ, является необоснованным. Признавая договор подряда заключенным, суд неправомерно сослался на то, что цена не согласована. Суд апелляционной инстанции не учел, что заключениями экспертов подтвержден факт постройки объекта и его функционирования. Суду следовало установить, какие предусмотренные проектно-сметной документацией работы не выполнены, а также определить их стоимость. Для удержания денежных средств ответчик должен был известить ООО "Веста" до обращения в суд с иском. Сам факт того, что ответчик заявил встречный иск свидетельствует о том, что его воля не была направлена на удержание денежных средств.

ЗАО "Анроскрым" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Веста" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Анроскрым" возражал против ее удовлетворения.

23 декабря 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 25.12.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.02.2012 ЗАО "Анроскрым" (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор подряда N 4-2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ в объеме рабочей документации на объекте "Здание накопителя пассажиров в порту "Кавказ" Темрюкского района Краснодарского края" в соответствии с проектом (проект 11-081), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном пунктом 2 договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора, общая стоимость работ по договору является твердой и складывается из сумм локальных сметных расчетов по этапам строительства, в соответствии с проектом (шифр проекта 11-081), включает в себя стоимость всех видов работ, затрат, материалов и оборудования подрядчика, необходимых для производства и завершения работ и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

В пункте 3.1 договора стороны определили конечный срок выполнения работ - 30.06.2012.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме согласно рабочей документации и в соответствии со СНиПами.

В соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом стоимость строительства здания накопителя пассажиров в порту "Кавказ" Темрюкского района Краснодарского края составила 46 118 640 рублей (включая НДС 18%).

По условиям пункта 4.1.1 договора заказчик оплачивает подрядчику результат выполненных работ на основании подписанных сторонами актов формы N КС-2 и КС-3 в соответствии с выставленной подрядчиком счетом-фактурой в течение 15-ти банковских дней (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик осуществляет на счет подрядчика 100% предварительную оплату стоимости материалов.

Пунктом 8.1 договора установлено, что приемка объекта осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика об окончании работ. Приемка выполненных работ по объекту осуществляется создаваемой заказчиком комиссией с участием подрядчика.

ЗАО "Анроскрым" в счет оплаты материалов и аванса по оплате работ по договору от 09.02.2012 N 4 перечислило обществу 28 311 530 рублей 90 копеек.

Кроме того, по договору подряда от 21.12.2011 N 43-2011 ЗАО "Анроскрым" перечислило обществу 1 077 995 рублей 06 копеек в счет оплаты строительно-монтажных работ по устройству временного навеса площадью 210 кв. м и переносного металлического ограждения на объекте.

Общество завершило строительство объекта который фактически введен в эксплуатацию и используется, однако ЗАО "Анроскрым" обязательства по оплате выполненных работы не исполнило.

В связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте общество инициировало производство независимой строительно-технической экспертизы, о проведении которой уведомило ЗАО "Анроскрым" письмом от 07.11.2012 N 160.

Согласно заключению внесудебной строительно-технической экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" от 03.12.2012 стоимость фактически выполненных работ по договорам от 09.02.2012 N 4-2012 и от 21.12.2011 N 43-2011 на объекте составила 44 087 797 рублей 29 копеек.

Направленные обществом акты формы N КС-2 и КС-3 на сумму 15 264 019 рублей 81 копейку ЗАО "Анроскрым" не подписало, и в письмах от 25.02.2013 N 07/57/АРК-П и N 07/59/АРК указало, что акты перенаправлены для рассмотрения в ЗАО "АнРуссТранс".

В связи с отказом от подписания предоставленных актов и справок, письмами от 25.02.2013 N 33 от 03.04.2013 N 51 общество уведомило ЗАО "Анроскрым" об односторонней сдаче выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 09.02.2012 N 4-2012 и приемке выполненных работ по актам, включающие полный объем произведенных работ и их стоимости с учетом условий выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Анроскрым" обязательств по приемке и оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что договоры подряда являются заключенными, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Таким образом, признавая договор подряда заключенным, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания несогласованным условия о стоимости работ, подлежащих выполнению. Согласно пункту 2.1 договора N 4 общая стоимость работ складывается из сумм локальных сметных расчетов по этапам, в соответствии с проектом (шифр проекта 11-081). В состав данной проектно-сметной документации входят локальные сметы, общая сумма которых составляет 46 118 640 рублей.

Письма общества от 17.04.2012 N 38 и от 03.08.2012 N 122, в которых подрядчик указывает на неверное определение расценок в смете на отдельные виды работ, могут лишь указывать на наличие ошибок в проектно-сметной документации и локальных сметах, но не свидетельствуют о том, что стоимость работ в целом не согласована сторонами. Также цена подлежащей выполнению работы не может быть установлена актами формы N КС-2 и КС-3.

Кроме того, вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств предъявления заказчику результата работ в разумный срок после их завершения, является преждевременным и сделанным без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику и законченный строительством объект используется по назначению.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов от 25.06.2014 стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда от 09.02.2012 N 4-2012 и от 21.12.2011 N 43-2011 составляет 41 137 227 рублей. Однако суд апелляционной инстанции признал заключение экспертов в качестве недостоверного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела признал необходимым назначить экспертизу. Однако при оценке представленного экспертного заключения не признал его в качестве надлежащего доказательства по делу. Не получив надлежащего экспертного заключения, суд не воспользовался правом назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренным положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не основано на материалах дела и принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А32-10299/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько