Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-9127/14 по делу N А32-24905/2013

г. Краснодар

23 декабря 2014 г.

Дело N А32-24905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества "Кубанский бассейновый узел связи, вычислительной техники и радионавигации" (ОГРН 1062308000325), заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Филимонова С.С., Сулименко О.А.) по делу N А32-24905/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кубанский бассейновый узел связи, вычислительной техники и радионавигации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило:

- признать недействительным отказ территориального управления, выраженный в письме от 02.07.2013, в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:1079, площадью 1 967 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 39/3 (далее - земельный участок, уточненные требования, т. 1, л. д. 50, 72).

Определением от 01.10.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, т. 1, л. д. 72)

Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.08.2014, суд признал недействительным отказ территориального управления в предоставлении обществу в собственность земельного участка, выраженный в письме от 02.07.2013, как противоречащий положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На государственный орган возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного участка. С территориального управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Земельный участок является собственностью Российской Федерации. Обратившись в территориальное управление за приобретением права собственности на земельный участок, общество приложило все документы в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Довод территориального управления о нахождении земельного участка в водоохранной зоне реки Кубань в пределах береговой полосы суд проверил, назначив экспертное исследование. Согласно экспертному заключению от 09.04.2014, земельный участок не находится в пределах береговой полосы реки Кубань (20 метров) и необходим для эксплуатации строений заявителя. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, вид его разрешенного использования определен как эксплуатация зданий и сооружений, в обороте участок не ограничен. Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не препятствует реализации обществом исключительного права, основанного на нормах статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) и статьи 36 Земельного кодекса.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 26.05.2014 и апелляционное постановление от 14.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, у территориального управления отсутствуют правовые основания для распоряжения земельным участком, поскольку право федеральной собственности на него не зарегистрировано. Общество не обосновало необходимость использования для эксплуатации принадлежащих ему трех нежилых зданий (суммарной площадью 809,4 кв. м) всей площади испрашиваемого земельного участка (1 967 кв. м). Земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Кубань в пределах береговой полосы (территория общего пользования), что исключает возможность его приватизации в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса.

От общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление Росреестра письменно заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которой окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимости (нежилых зданий): склад, литера Е, площадью 275,4 кв. м, котельная, литера Д, площадью 42,4 кв. м, двухэтажное здание, литеры Г, Г1, Г2, г, площадью 491,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, д. 39. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.07.2006 (т. 1, л. д., 52 - 54).

Указанные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:1079 (т. 1, л. д. 115).

31 мая 2013 года общество обратилось в территориальное управление с заявлением (от 24.05.2013 N 03/12) о приобретении в порядке статьи 36 Земельного кодекса в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, приложило перечень документов согласно приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (т. 1, л. д. 59 - 60).

Письмом от 02.07.2013 территориальное управление информировало общество об условиях, при которых, после обеспечения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:1079, вернется к рассмотрению вопроса о возможности и порядке предоставления в аренду испрашиваемого участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества (т. 1, л. д. 61 - 65).

Полагая, что письмом от 02.07.2013 ему фактически отказано в предоставлении в собственность земельного участка, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее постановление Пленума N 11).

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.

В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, действующим на дату обращения общества в территориальное управление.

Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

Как установили суды по результатам исследования материалов дела, заявитель выполнил установленные законодательством требования при обращении в территориальное управление за приобретением права собственности на испрашиваемый им участок.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением от 23.01.2014 суд первой инстанции по ходатайству заявителя назначил экспертизу по вопросам о расположении спорного участка в пределах береговой полосы реки Кубань (20 метров), о возможности признания данного участка, с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности, в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, необходимым для эксплуатации строений литеры Е, Д, Г, Г1, Г2, г (т. 2, л. д. 8, 57 - 58).

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.04.2014, проведенной по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "ФИНЭКА", земельный участок не находится в пределах береговой полосы реки Кубань (20 метров) и его можно признать необходимым для эксплуатации строений, принадлежащих заявителю (т. 2, л. д. 66 - 88).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ территориального управления в приватизации земельного участка не соответствует закону и нарушает права общества как собственника правомерных объектов недвижимости, находящихся на этом участке.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если этим Законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности не является препятствием для осуществления распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Указав, что спорный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:1079 является собственностью Российской Федерации, суд первой инстанции не раскрыл доказательства и нормы закона, обосновывающие (подтверждающие) данный вывод.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 26.05.2014 без изменения, исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не препятствует реализации обществом исключительного права, основанного на нормах статьи 3 Вводного закона и статьи 36 Земельного кодекса. Однако вопрос о том, следует ли считать спорный участок разграниченным по уровню собственности, в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него, и по каким основаниям, либо его следует отнести к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и какой орган в таком случае уполномочен на распоряжение земельным участком, суд апелляционной инстанции не исследовал и результаты в судебном акте не отразил.

В постановлении от 17.12.2013 N 12790/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на свое постановление от 19.07.2011 N 2178/11 отметил, что статьей 3.1 Вводного закона изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения, ранее действовавший порядок разграничения упразднен, земельные участки, государственная собственность на которые разграничена посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами. Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено. Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом N 137-ФЗ критерии разграничения, осталась неразграниченной, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Приведенные в оспариваемом решении от 02.07.2013 и в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда от 26.05.2014 по настоящему делу доводы управления Росимущества об отнесении спорного участка к федеральной собственности, ввиду расположения его в пределах водоохранной зоны реки (Кубань), согласно статье 65 Водного кодекса и постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009 N 1492-П, о возможности распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, после государственной регистрации права собственности на них, надлежащей судебной оценки не получили.

Поскольку при разрешении спора судебные инстанции не установили существенные для дела обстоятельства (собственника спорного земельного участка, лицо, уполномоченное на распоряжение этим участком), а их выводы (участок относится к собственности Российской Федерации, управление Росимущества вправе распорядиться им) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение от 26.05.2014 и апелляционное постановление от 14.08.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в городе Краснодаре, государственная собственность на которые не разграничена, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-24905/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова