Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф08-9640/14 по делу N А32-4717/2013

г. Краснодар

26 декабря 2014 г.

Дело N А32-4717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Никифоровой Эльвиры Ленаровны и ее представителя - Нечипоренко Л.М. (доверенность от 16.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2" (ИНН 2315062205, ОГРН 1022302378515) - Садовского С.А. (доверенность от 07.01.2014), третьего лица - Касаткиной Светланы Викторовны, в отсутствие третьих лиц: Касаткиной Татьяны Александровны, Мухортовой Галины Николаевны, Лебедевой Надежды Николаевны, Лубянской Любови Васильевны, Михалева Виктора Федоровича, Косовца Петра Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N A32-4717/2013, установил следующее.

Чалбаш Л.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Светлана-2" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11,11%, исходя из рыночной стоимости имущества (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 произведена процессуальная замена истца Чалбаша Л.А. (в связи со смертью) на его наследника Никифорову Э.Л. Также удовлетворено ходатайство Никифоровой Э.Л. об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 4 932 840 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суд незаконно восстановил срок исковой давности. Письмо от 05.12.2009 не может прерывать срок исковой давности, поскольку из содержания письма не следует, что общество признало задолженность. Болезнь Чалбаша Л.А. не может считаться уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Суды не оценили заключение аудитора, представленное обществом. Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не соответствуют материалам дела. Эксперт принял для расчета неверную площадь помещения. Эксперт оценил износ помещений по состоянию на 2013 год, однако заявления участника подано в 2008 году. Также эксперт не исследовал вопрос о наличии права собственности общества на земельный участок, занятый объектом недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу Никифорова Э.Л., Мухортова Г.Н., Лубянская Л.В. и Михалев В.Ф. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, напротив Косовец П.И., Лебедева Н.Н., Касаткина С.В. и Касаткина Т.А. в отзыве на жалобу указывают на необходимость отмены судебных актов и отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества и Касаткина С.В. поддержали доводы кассационной жалобы, Никифорова Э.Л. и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Никифорову Э.Л., Касаткину С.В. и представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-44256/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, отказано в удовлетворении исковых требований Чалбаша Л.А. к обществу и ИФНС России по г. Новороссийску о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 15.08.2008 в части вопросов повестки дня N 1 (отзыв Чалбаша Л.А. заявления о выходе из участников общества) и N 2 (внесение изменений в учредительные документы, в том числе в устав общества) в связи с выходом из участников (учредителей) Чалбаша Л.А., а также протокола общего собрания участников общества от 15.08.2008, устава общества в редакции от 15.08.2008, решения ИФНС России по г. Новороссийску о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества на основании решения общего собрания участников от 15.08.2008.

В рамках дела N А32-44256/2009 установлено, что 19.10.2006 Чалбаш Л.А. выдал доверенность серии N 23 АВ 873022 Пригодину П.В. на право пользования и распоряжения принадлежащих Чалбашу Л.А. долей в уставном капитале общества в размере 11,11%. Действуя по указанной доверенности 10.03.2008 Пригодин П.В. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Таким образом, судом установлен факт подачи Чалбашем Л.А. заявления о выходе из общества 10.03.2008.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

К правоотношениям сторон по выплате действительной стоимости доли подлежит применению Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 8 устава общества в редакции 2000 года, действовавшей на момент получения обществом заявления Чалбаш Л.А. о его выходе из общества, предусмотрено право участника на выход из общества, а также установлен шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, суды верно указали, что общество обязано произвести расчет и выплатить действительную стоимость доли Чалбаш Л.А. на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2008 в срок до 01.07.2009.

Суды установили, что 05.12.2009 общество направило Чалбашу Л.А. уведомление о необходимости явиться в офис и получить денежные средства в связи с выходом из общества, то есть признало задолженность.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности прервался признанием обществом задолженности, вследствие чего, начал течь заново с 06.12.2009 и истек 05.12.2012.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указал, что Чалбаш Л.А. был не в состоянии защищать свои гражданские права, поскольку с 2010 года перенес несколько инсультов, а с 2012 года страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем, у него отсутствовала возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

Восстанавливая срок исковой давности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суды установили, что с 13.08.2012 по 22.08.2012 Чалбаш Л.А. проходил лечение в первой городской больнице во втором терапевтическом отделении с диагнозом рак с метастазами в различные органы, в подтверждение чего в материалы представлена выписка из амбулаторной карты Чалбаша Л.А. от 04.03.2014.

С исковым заявлением Чалбаш Л.А. обратился в суд 14.02.2013. В процессе рассмотрения настоящего дела, 29.05.2013 Чалбаш Л.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Таким образом, тяжелое онкологическое заболевание Чалбаш Л.А. в течение последних шести месяцев течения срока исковой давности является уважительной причиной пропуска Чалбаш Л.А. срока исковой давности, связанной с личностью истца, и обоснованно признана судами в качестве таковой.

Однако суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы судов о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Так, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в пункте 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/2004, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09 по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Проведенной по делу судебной экспертизой рыночная стоимость недвижимого имущества общества, учтенного в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2008, в ценах на 31.12.2008 составила 44 400 тыс. рублей.

Однако в заключении эксперта имеются противоречия.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1 от 15.11.2006 площадь указанного помещения составляет 231,1 кв. м, степень износа - 51%.

В тоже время эксперт определил, что площадь помещения N 1 составляет 232,7 кв. м, а степень износа неизвестна. При этом в пояснениях эксперт указал, что использовал данные из технического паспорта от 15.11.2006.

Суды не устранили указанные противоречия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-4717/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова