Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф08-10241/14 по делу N А32-29858/2014

г. Краснодар

26 декабря 2014 г.

Дело N А32-29858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Морской портовый сервис" (ИНН 2315143060, ОГРН 1082315002802) - Заводской И.С. (доверенность от 08.11.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН 6319161370, ОГРН 1126319003843), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морской портовый сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-29858/2014, установил следующее.

ЗАО "Морской портовый сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стройпромтехмаш" о взыскании 996 944 рублей 64 копеек задолженности.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Стройпромтехмаш" находится в г. Самаре, в договоре отсутствует условие о месте его исполнения. Апелляционный суд согласился с изложенным и отметил, что суд не вправе самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Предметом договора является выполнение работ на площадке "Грушовая" ПК "Шесхарис" (расположена в г. Новороссийске, Краснодарского края), то есть в договоре определено место исполнения. Общество воспользовалось правом выбора подсудности и обратилось с исковым заявлением по месту исполнения договора. Третейский суд ОАО "АК "Транснефть"" в определении от 16.07.2014 указал на отсутствие компетенции по рассмотрению спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность и заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В преамбуле договора N 03-01/16/202 отмечено г. Новороссийск. Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что объектом, на котором выполняются работы, является эстакада N 3 расположенная на площадке "Грушовая" ПК "Шесхарис". Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с дефектной ведомостью, устранить дефекты/недостатки, сдать работу и выполнить гарантийные обязательства. Таким образом, стороны согласовали место исполнения обязанностей - объект, расположенный в Краснодарском крае.

Поскольку договором подряда N 03-01/16/202 предусмотрено, что местом исполнения всех обязательств сторон (выполнение подрядных работ и перечисление денежных средств подрядчику) является Краснодарский край, а исковые требования вытекают из договора, истец правомерно воспользовался предоставленной ему возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Краснодарского края (части 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание судов на то, что в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, сделано без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного возврат искового заявления ошибочен, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А32-29858/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников