Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф08-9946/14 по делу N А32-20174/2014

г. Краснодар

26 декабря 2014 г.

Дело N А32-20174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - ОАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Полторацкой А.С. (доверенность от 03.06.2014), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" (ИНН 2320085737, ОГРН 1022302953386), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-20174/2014, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Дирекция имущественного комплекса" (далее - учреждение) о взыскании 372 458 рублей 03 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с 22.07.2013 по 20.11.2013.

Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии. Расчет объема бездоговорного потребления признан правильным.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод суда о бездоговорном потреблении учреждением электроэнергии не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суды не исследовали его довод о том, что у общества были договорные отношения с предшествующим пользователем помещений и самовольно никто не присоединялся к сетям общества.

Спорный дом является многоквартирным жилым домом, поэтому учреждение не подключало дом к объектам электроснабжения. Учреждение также считает, что общество завысило сумму за бездоговорное потребление электроэнергии.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной 20.11.2013 проверки общество составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0007651, согласно которому по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 52, выявлено бездоговорное потребление учреждением электрической энергии. В пункте 7 акта учреждение указало, что документы на оформление потребления электроэнергии находятся у общества на согласовании.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии общество произвело расчет, в соответствии с которым стоимость неучтенной электроэнергии с 22.07.2013 по 20.11.2013 составила 372 458 рублей 03 копейки. Общество направило учреждению претензию и расчет и предложило оплатить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. Неисполнение учреждением требования привело к судебному спору.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу указанной нормы Основных положений N 442 бездоговорное потребление имеет место в следующих случаях: потребляется электроэнергия при отсутствии заключенного сторонами договора; потребляется электроэнергия при самовольном подключении энергопринимающих устройств; потребляется электроэнергия одновременно при самовольном подключении энергопринимающих устройств и без заключенного договора.

Из акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 20.11.2013 следует, что учреждение допустило бездоговорное потребление электроэнергии в результате подключения к ВУ 0,4 кВ жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 52.

Учреждение утверждает, что оно не подключало используемые нежилые помещения к ВУ 0,4 кВ, поскольку ранее помещениями пользовалось иное предприятие, с которым у общества были договорные отношения по энергоснабжению.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для вывода о бездоговорном потреблении электроэнергии достаточно установить факт отсутствия договора. В этом случае утверждение ответчика об отсутствии самовольного подключения не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что учреждение потребляло электроэнергию в отсутствие заключенного договора, является преждевременным.

В частности, суды не проверили довод ответчика о том, что ранее помещениями пользовалось третье лицо, с которым общество заключало договор энергоснабжения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что прежний собственник объекта недвижимого имущества расторг договор энергоснабжения, документально не подтвержден.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по спорному адресу до учреждения были зарегистрированы МУ "Регистрационно-лицензионная палата города Сочи" и МУ "Регистрационно-аналитический центр" (ОГРН 1022302953386, ИНН 2320085737). Поскольку у учреждения такие же ОГРН и ИНН, суду следовало выяснить, не является ли учреждение правопреемником предыдущих пользователей спорными помещениями. В деле также имеется акт сверки, составленный сторонами спора, в котором имеется ссылка на договор от 27.10.2011 (л. д. 53). Наличие правопреемства может повлиять на вывод о бездоговорном потреблении учреждением электроэнергии.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает получать новые технические условия и заключать договор на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.

Суды оставили без внимания вопрос о том, имело ли место изменение величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств учреждения и требовалось ли согласование новых технических условий.

При отсутствии оснований для получения технических условий суду надлежало оценить действия общества по энергоснабжению ответчика после составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. В материалах дела имеется акт сверки, в котором есть ссылка на акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.09.2012 N 2070418, счет на оплату по названному акту и платежное поручение (л. д. 55, 56 и 57). Истец должен был обосновать правомерность своих действий, указать причины, препятствовавшие прекращению бездоговорного потребления, и опровергнуть факт наличия злоупотребления правом в виде повторного составления акта от 20.11.2013.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец представил расчет стоимости бездоговорного потребления, однако из него нельзя установить, каким образом общество определило допустимую длительную токовую нагрузку вводного провода (42) и номинальное фазное напряжение (0,22). В отсутствие раскрытых исходных данных нет оснований отклонять довод учреждения о затруднительности проверки достоверности расчета.

Общество предъявило иск о взыскании спорной суммы с учреждения (МКУ "Дирекция имущественного комплекса", ИНН 2320085737, ОГРН 1022302953386), однако решением от 18.08.2014 иск удовлетворен за счет МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности администрации г. Сочи" (ОГРН 1112366007401, ИНН 2320193965). В судебных актах не приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности администрации г. Сочи". Суды также не известили указанное юридическое лицо о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, что по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор по результатам исследования и оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А32-20174/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк