Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф08-9228/14 по делу N А32-38839/2011

г. Краснодар

26 декабря 2014 г.

Дело N А32-38839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (ИНН 2361002715, ОГРН 1092361001006) - Орлова М.Е. - Столярова А.Г. (доверенность от 30.12.2013), от кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Ивела" (ИНН 2331013759, ОГРН 1042317504822) - Крюковой М.А. (доверенность от 12.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "РиоТорг" (ИНН 7720663903, ОГРН 1097746424687) - Распаркина А.В. (доверенность от 27.08.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (ИНН 2311079832, ОГРН 1052306434333) - Пастушкова А.М., открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234), закрытого акционерного общества "Агрофирма "Кухариевская"" (ИНН 2331012177, ОГРН 1022303857003), общества с ограниченной ответственностью "Статус-Агро", индивидуального предпринимателя Акопова С.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" - Пастушкова А.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А32-38839/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-продукт" (далее - должник) конкурсный управляющий Орлов М.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1, заключенного должником и ООО "РиоТорг". В обоснование требования указано на то, что сделка является сомнительной и неравноценной.

К участию в деле привлечены ООО "Кубанский сахар" (сторона последующей сделки об уступке права требования) и ОАО "Гирей Кубань сахар".

Определением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания договора недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, в которых рыночная стоимость права требования значительно отличается, выяснение вопроса о действительной стоимости указанного права требования имеет существенное значение для принятия по делу правильного решения.

Определением суда от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены, договор цессии от 01.11.2011 N 1 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой, выполненной специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", стоимость спорного права по состоянию на 01.11.2011 составляет 248 447 297 рублей 08 копеек. Стоимость имущества ОАО "Гирей Кубань Сахар" в рамках дела о его банкротстве оценена в сумме 1 852 669 381 рубль, а имущество, находящееся в залоге у должника, - 224 328 009 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 определение от 29.10.2013 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: восстановить за должником право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек. Взыскать с должника в пользу ООО "РиоТорг" 100 млн рублей, уплаченных по договору цессии от 01.11.2011 N 1. Суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда являются правильными. Однако суд первой инстанции ошибочно применил пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) в отношении дебиторской задолженности, которая не является вещью. Спорная недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность данной сделки влечет недействительность последующей сделки по продаже права требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар", заключенной ООО "РиоТорг" и ООО "Кубанский сахар".

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2014 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в целях определения равноценности (неравноценности) встречного исполнения по оспариваемой сделке суды не исследовали вопрос, является ли указанная дебиторская задолженность реальной к взысканию и есть ли вероятность удовлетворения уступленного требования должника, в том числе и в части, не обеспеченной залогом, и в каком объеме; не дали оценки тому обстоятельству, что спорное право требования в дальнейшем продано по договору от 17.11.2011 N 276-УСП ООО "Кубанский сахар" за 102 млн рублей; не учли факт оценки уступленного требования без анализа финансового состояния дебитора (ОАО "Гирей Кубань Сахар") и факт передачи оспариваемого требования третьему лицу (ООО "Кубанский сахар").

Определением суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2014, договор цессии от 01.11.2011 N 1 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек путем виндикации права у ООО "Кубанский сахар". Судебные акты мотивированы тем, что договор о переуступке требования от 01.11.2011 N 1 признан недействительным, поскольку заключен при неравноценном встречном предоставлении. В связи с этим указанный договор в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий, следовательно, последующее заключение должником и ООО "РиоТорг" договора от 17.11.2011 N 276-УСП об уступке спорного права требования также не влечет правовых последствий, так как у ООО "РиоТорг" отсутствует право отчуждения имущества. При этом суды пришли к выводу о том, что ООО "Кубанский сахар" в отношении права требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек является незаконным владельцем, поскольку данное общество, проявляя должную осмотрительность, должно было оценить риски приобретения указанного права требования за 100 млн рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Кубанский сахар" Пастушков А.М. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что сделка уступки права требования относится к обязательственному праву, имеющему иной механизм защиты нарушенных прав, который (в силу конкуренции исков) не предусматривает возможность разрешать вытекающие из указанных правоотношений споры путем подачи виндикационного иска. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что выводы судов о недобросовестности ООО "Кубанский сахар" противоречат материалам дела, так как ООО "Кубанский сахар" при заключении спорного договора руководствовалось отчетом от 01.11.2011, проведенным ООО "А-Коста". Из указанного отчета следует, что на момент заключения первоначального договора цессии рыночная стоимость уступаемого права требования составляла 99 653 300 рублей. При этом незначительный период времени между совершением сделок не влияет на действительность сделок, поскольку законодатель не установил ограничений во временном промежутке между заключением сделок.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Ивела", ООО "Статус-Агро", ЗАО "Агрофирма "Кухариевская"", конкурсный управляющий ООО "Эко-продукт" Орлов М.Е., индивидуальный предприниматель Акопов С.А. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Распоряжением председателя судебного состава от 22.12.2014 в связи с болезнью судьи-докладчика Андреевой Е.В. произведена ее замена на судью Илюшникова С.М. (реестр автоматизированного перераспределения в деле, т. 13, л. д. 105). Распоряжением председателя судебного состава от 22.12.2014 N 49-д сформирован судебный состав.

Определением от 23.12.2014 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Эко-продукт" об отводе судей, рассматривающих дело по кассационной жалобе.

ООО "Кубанский сахар" заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. С учетом приведенных правовых норм суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "РиоТорг" высказался в поддержку доводов кассационной жалобы. Представители ООО "Эко-продукт" и ООО "Ивела" просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.12.2008 в отношении ОАО "Гирей Кубань Сахар" введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.06.2010 ОАО "Гирей Кубань Сахар" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора. Определением суда от 23.03.2009 требования банка в размере 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, а также 80 тыс. рублей третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Определением суда от 21.10.2010 требования должника включены в реестр требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек на основании договоров цессии от 21.05.2009 N 070300/0276-8 и от 25.05.2009 N 070300/0502-8, заключенных с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования должника в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек - как обеспеченные залогом имущества ОАО "Гирей Кубань Сахар", 301 635 775 рублей 93 копейки - как не обеспеченные залогом имущества ОАО "Гирей Кубань Сахар".

ООО "Статус-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Эко-продукт" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.10.2011 заявление принято к производству. Определением суда от 28.02.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.11.2012 должник признан необстоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

1 ноября 2011 года должник и ООО "РиоТорг" заключили договор N 1 о переуступке права требования, по условиям которого должник передал ООО "РиоТорг" право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек. Согласно пункту 1.2 договора сделка является возмездной и цессионарий обязуется уплатить цеденту 100 млн рублей. Указанная сумма перечислена на расчетный счет должника по платежным поручениям от 07.11.2011 N 186 и N 187.

Впоследствии ООО "РиоТорг" по договору от 17.11.2011 N 276-УСП передало ООО "Кубанский сахар" право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек за 102 млн рублей. Указанная сумма перечислена по платежному поручению от 25.11.2011 N 344.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 01.11.2011 N 1 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника Орлов М.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что подозрительная сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Кроме того, судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходили из установления совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, устанавливая неравноценность встречного исполнения в сумме 100 млн рублей за право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, суды руководствовались экспертным заключением специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость спорного права составила 248 447 297 рублей 08 копеек.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческим организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Договор о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора воля сторон была направлена на передачу цессионарию уступаемых прав согласно пункту 1.2 договора за 100 млн рублей. Исполнение по договору от 01.11.2011 N 1 ООО "РиоТорг" произвело в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Спорное право требования оценено экспертами. Доказательств того, что действие контрагента заведомо имело своей единственной целью исключительно обогащение за счет имущества должника, суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание реальность сделки, факт оплаты стоимости уступленного права и недоказанность умысла обеих сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 01.11.2011 N 1.

Указав на то, что оценочная стоимость уступленного права превышает сумму, установленную в спорном договоре, суды не учли, что данное право требования - это требование к предприятию-банкроту (ОАО "Гирей Кубань Сахар"). При этом зачастую при реализации на торгах имущества банкрота цена реализации оказывается ниже его оценочной стоимости. В данном же случае должник (ООО "Эко-продукт") еще в ноябре 2011 года получил на свой расчетный счет 100 млн рублей за уступленное право требования. Кроме того, суды не учли, что спорное право требования впоследствии дважды переуступлено третьим лицам. Так, из материалов дела видно, что рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар" заявитель кассационной жалобы - ООО "Кубанский сахар" обратилось с заявлением о замене кредитора ООО "Эко-продукт" на ООО "Кубанский сахар" на основании договора уступки права требования от 17.11.2011. Суды удовлетворили заявление ООО "Кубанский сахар" о замене кредитора, принимая во внимание, что договор уступки права от 17.11.2011 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Доказательства признания сделки об уступке права (требования) от 17.11.2011 недействительной не представлены.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что признание недействительным договора о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1 между должником и ООО "РиоТорг" в данном случае не отвечает принципам стабильности гражданского оборота, разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, поскольку с даты совершения оспариваемой сделки должника прошло более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При новом рассмотрении спора должник частично изменил предмет заявленных требований и просил восстановить за ним право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, виндицировав у ООО "Кубанский сахар" соответствующее право требования.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды руководствовались пунктом 16 постановления Пленума N 63, согласно которому если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Между тем суды не учли, что данная норма не может быть применена к спорным отношениям, поскольку она регулирует отношения, вытекающие из вещного права, объектами которого являются исключительно и только индивидуально-определенные вещи, к каковым право денежного требования не относится.

В связи с тем, что законность судебных актов по данному обособленному спору в деле о банкротстве проверяется судом кассационной инстанции в третий раз, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Эко-продукт" требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А32-38839/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова