Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5716-02
ЗАО "Восточный купец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКС ОПТ" о взыскании 524389 руб. 27 коп. в том числе долга (187252 руб. 67 коп.) и неустойки (337107 руб. 60 коп.) за просрочку платежей за поставленные на основании договора от 20.06.2000 N 106 товары.
Сумма иска определена после уменьшения истцом размера исковых требований принятого судом первой инстанции.
Суд первой инстанции решением от 21 июня 2002 г. удовлетворил исковые требования в части взыскания 187252 руб. основного долга 187252 руб. неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ), признав их обоснованными, поскольку по мнению суда первой инстанции между сторонами возникли на основании спорного договора отношения по поставке товаров и ответчик не исполнил обязательства по оплате полученных товаров в период с 22 июня 2000 г. по 12 апреля 2002 г. по накладным NN 796, 869, 923, 959, 1006, 1048, 1109, 1132, 1170, 1210, 1229, 1287, 1308, 1394, 239.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 307-309, 314, 316, 330, 333, 506, 516 ГК РФ статьях 2, 4, 22, 33, 37, 53, 54, 60, 91, 95, 124, 128, 135, 137, 198 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ.
Законность и обоснованность решения от 21 июня 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 21 июня 2002 г. в части взыскания неустойки и принять новое решение об отказе в иске в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению ответчика, соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора поставки между сторонами не было достигнуто и поэтому выводы суда первой инстанции о наличии договорных отношений, включая соглашение о неустойке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ) суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся основа
