Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9899/14 по делу N А32-4031/2014

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А32-4031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника" (ст. Староминская, ИНН 2350000434, ОГРН 1022304683279) - Герцан Р.Э. (доверенность от 29.07.2013), Романенко М.Ю. (доверенность от 27.06.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Четверовой И.И. (доверенность от 20.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-4031/2014, установил следующее.

ЗАО "Староминская сельхозтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании недействительными пунктов 1.3.1 и 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии от 22.04.2013 N 130305/0145, от 18.07.2013 N 130305/0267 и от 12.09.2013 N 130305/0393, а также применении последствий недействительности путем возврата банком денежных сумм, полученных во исполнение названных условий.

Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014, пункты 1.3.1 договоров от 22.04.2013 N 130305/0145 и от 18.07.2013 N 130305/0267 признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ответчика в пользу истца взыскано 200 тыс. рублей. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой и не создают для общества дополнительных благ. Предусмотренная пунктами 1.3.1 комиссия (плата) установлена за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы исполнить кредитные договоры. Материалами дела подтверждается исполнение обществом условий пункта 1.3.1 договора от 12.09.2013 N 130305/0393 по уплате комиссии, что свидетельствует о воле истца сохранить сделку. Таким образом, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ) основания для признания пункта 1.3.1 договора от 12.09.2013 N 130305/0393 недействительным отсутствуют. Отказывая в иске о признании пунктов 1.3.4 кредитных договоров недействительными, суды исходили из того, что истец и ответчик согласовали размер и порядок расчета комиссии за досрочное погашение кредита, а банк обосновал издержки, на возмещение которых установлена данная комиссия.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в иске о признании пунктов 1.3.4 договоров недействительными и применении последствий их недействительности, направив дело в названной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, условия кредитных договоров не позволяют установить размер и порядок расчета комиссии за досрочное погашение кредита. Тарифы, на которые имеется отсылка в оспариваемых пунктах, банк не представил.

В отзыве на жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.04.2013 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 130305/0145, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 10 млн рублей (общий лимит выдачи), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в установленные сроки и в предусмотренном размере. В соответствии с пунктом 1.3.1 договора комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии составляет 0,8% от общего лимита выдачи. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита). В силу пункта 1.3.4 комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования с кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга) или его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) или окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга). В случае, если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) меньше либо равна сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу исходя из срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа. В случае, если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) превышает сумму ближайшего по сроку платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия начисляется в следующем порядке: на сумму, равную сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу исходя из суммы и срока оставшегося до ближайшего по графику платежа; на оставшуюся сумму платежа комиссия взимается по тарифам исходя из суммы и срока, оставшегося до следующих по графику погашений (возврата) кредита (основного долга). Комиссия уплачивается заемщиком в моменты досрочного возврата кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии с пунктом 4 договора. На основании пункта 5.2 договора заемщик предоставил кредитору право на списание денежных средств со всех счетов заемщика во исполнение обязательств по договору, в том числе по погашению задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренным договором, неустойке (пеням, штрафам), компенсации расходов кредитора, связанных с оплатой работ по оценке предмета залога, всем иным денежным обязательствам заемщика по договору путем выставления инкассового поручения или оформления банковского ордера без дополнительного распоряжения.

На аналогичных условиях стороны заключили также договоры об открытии кредитной линии от 18.07.2013 N 130305/0267 (общий лимит выдачи - 15 млн рублей) и от 12.09.2013 N 130305/0393 (общий лимит выдачи - 10 млн рублей).

Банковскими ордерами от 22.04.2013 N 10560, от 22.07.2013 N 3355 и от 17.09.2013 N 6837 подтверждается списание банком со счета общества комиссии за предоставление кредита, предусмотренной пунктами 1.3.1 договоров, в общей сумме 280 тыс. рублей.

В письме от 24.12.2013 заемщик обратился к кредитору с просьбой дать согласие на досрочное погашение кредита по названным договорам. Предполагаемый срок погашения - 30.12.2013.

В письме от 27.12.2013 N 00301-24/5742 банк дал согласие на досрочное погашение кредита не ранее 09.01.2014. Кроме того, в письме от 27.12.2013 N 003/05-01 кредитор разъяснил, что в случае досрочного возврата кредита ранее согласованной банком даты общество обязано уплатить кредитору комиссию, предусмотренную пунктами 1.3.4 кредитных договоров.

Заемщик погасил кредит ранее указанной даты. Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается удержание банком 850 тыс. рублей в качестве комиссии за досрочное погашение без согласия банка.

Полагая, что условия пунктов 1.3.1 и 1.3.4 договоров являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором также просило применить последствия недействительности названных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали недействительными только пункты 1.3.1 договоров от 22.04.2013 N 130305/0145 и от 18.07.2013 N 130305/0267 и взыскали с порядке применения их недействительности с банка 200 тыс. рублей. Судебные инстанции исходили из того, что действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой и не создают для общества дополнительных благ. Предусмотренная пунктами 1.3.1 комиссия (плата) установлена за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы исполнить кредитные договоры. Поскольку материалами дела подтверждается исполнение обществом условий пункта 1.3.1 договора от 12.09.2013 N 130305/0393 по уплате комиссии, это свидетельствует о воле истца сохранить сделку и по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) исключают признание недействительным спорного пункта.

В названной части решение и постановление не обжалованы. Заемщик не согласен с судебными актами в части отказа в иске о признании пунктов 1.3.4 договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление проверяются кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьях 1 и 5 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита. Однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности размер и порядок подобного возмещения должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. Действующее законодательство не допускает возможность одностороннего определения банком комиссионного вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/2013, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства должником. При этом сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что стороны согласовали конкретный размер и порядок расчета спорной комиссии.

Вместе с тем данный вывод не может быть признан обоснованным. В договорах конкретный размер платы не предусмотрен. Доказательств, подтверждающих размер установленных банком тарифов и доведение их до сведения общества, ответчик не представил. В письмах банка от 27.12.2013 размер комиссии, подлежащей уплате при досрочном возвращении кредита заемщиком, также не указан. Безакцептное списание банком со счета общества денежных средств в счет погашения спорных комиссий не может свидетельствовать о согласовании заемщиком размера данных комиссий.

При таких обстоятельствах решение и постановление в обжалуемой части надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о согласовании сторонами размера спорной комиссии суду следует обсудить (а истцу - уточнить требования), имеет ли место недействительность условия договора либо его несогласованность (незаключенность), что также не освобождает банк от обязанности возвратить списанные по данному условию суммы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А32-4031/2014 в части отказа в иске о признании пунктов 1.3.4 договоров от 22.04.2013 N 130305/0145, от 18.07.2013 N 130305/0267 и от 12.09.2013 N 130305/0393 недействительными и применении последствий недействительности отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко