Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5696-02 Суд частично удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязав ответчика уплатить проценты только в части просрочки оплаты за полученный товар, поскольку правовые основания для начисления процентов за просрочку перечисления суммы предварительной оплаты отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5696-02

ОАО "Компания "Рсуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Красноярская ГРЭС-2" и РАО "ЕЭС России" о взыскании 3554465 руб. 27 коп. составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29 августа 2000 N РУС/251.

Судом первой инстанции принято уменьшение истцом размера исковых требований до 3458 руб. 49 коп.

Решением от 28 мая 2002 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 747055 руб. со второго ответчика (ОАО "Красноярская ГРЭС-2"), отказав в остальной части иска.

Удовлетворяя иск частично за счет второго ответчика, суд первой инстанции признал требования в части взыскания процентов в сумме 747055 руб. обоснованными.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что отношения поручительства не возникли из протокола совещания от 12 февраля 2001 г. и поэтому первый ответчик (РАО "ЕЭС России") не может нести солидарную ответственность по обязательствам второго ответчика по расчетам за полученный товар, а второй ответчик обязан уплатить проценты за просрочку оплаты полученного товара, только в части просрочки оплаты за полученный товар, поскольку правовые основания для начисления процентов за просрочку перечисления суммы предварительной оплаты отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактическими действиями истца по поставке товара до получения суммы предварительной оплаты были изменены условия спорного договора о предварительной оплате.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 328, 395, 486, 487 ГК РФ и статьями 95, 124-127, 134 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ.

Законность и обоснованность решения от 28 мая 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 28 мая 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме солидарно с обоих ответчиков, поскольку, по мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права (ст.ст. 105, 328, 314, 363, 395, 486, 487 ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель первого ответчика в судебное заседание не прибыл, указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель второго ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся оснований для взыскания суммы процентов, сделал правильные выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за счет второго ответчика, и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, неправильных выводах суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности первого ответчика и о неправильном применении норм материального права (ст.ст. 105, 328, 314, 363, 395, 486, 487 ГК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается довода кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 105 ГК РФ, то необходимо отметить, что этот довод также нельзя признать правомерным, поскольку истцом не были представлены доказательства подтверждающие, что спорный договор вторым ответчиком был заключен по указанию первого ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 мая 2002 г.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 28 мая 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12083/02-51-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.