Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-10323/14 по делу N А53-21806/2014

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А53-21806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" (ИНН 6141042036, ОГРН 1126181001275), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.10.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-21806/2014, установил следующее.

ООО "Валентина" обратилось в суд с иском к ООО "Донспецстрой" о взыскании 73 378 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, зарегистрированное за ответчиком в пределах суммы заявленных требований.

Определением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014, в принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы следующим: основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствуют; тяжелое материальное положение ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности исполнить решение суда по делу в случае удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер позволят ответчику совершить распорядительные действия в отношении денежных средств, находящихся на банковских счетах, что приведет к невозможности исполнения решения по делу. В качестве доказательства истец представил в суд апелляционной инстанции информацию (по состоянию на 23.10.2014) о возбуждении в отношении ответчика исполнительных производств на сумму 2 616 287 рублей 63 копейки.

Заявитель направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его представитель не может принять участие в судебном разбирательстве в связи с занятостью в других делах. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

По правилам части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной жалобы лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к причинению значительного ущерба заявителю. Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 71, 90 - 92 Кодекса, суды обоснованно отказали в принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение или возможное причинение истцу значительного материального ущерба. Тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует о невозможности в будущем исполнить решение суда по делу, в случае удовлетворения иска. Факт неуплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом. Уклонение ответчика от выплаты денежных средств не свидетельствует об их отсутствии либо другого имущества, необходимого для удовлетворения заявленных требований. Требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Исследовав доводы и оценив представленные документы, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.10.2014 по делу N А53-21806/2014

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько