Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-9891/14 по делу N А32-4795/2014

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А32-4795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказов О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Дудникова Н.Н. (доверенность от 15.09.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпожкомплекс" (ИНН 4824042528, ОГРН 1084823001823) - Саблина А.А. (доверенность от 28.12.2013), Окорокова А.А. (доверенность от 16.12.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация инжтранстрой" (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А32-4795/2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройпожкомплекс" о взыскании 200 млн рублей неустойки за период с 01.01.2013 по 08.01.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.05.2014 (судья Огилец А.А.) с учетом определения от 27.05.2014 об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано 60 млн неустойки, в остальной части истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. С истца в доход федерального бюджета взыскано 107 тыс. госпошлины, с ответчика - 60 тыс. рублей госпошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок, допущенных при изготовлении полного текста решения от 23.05.2014, в котором просил суд на третьей странице в седьмом абзаце вместо: "факт производства ответчиком работ по договору от 01.08.2013 N 5/МА подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 10.03.2014 N 10 на сумму 1 011 415 600 рублей 46 копеек", указать: "факт производства ответчиком работ по договору от 01.08.2013 N 5/МА подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 23.01.2014 N 10 на сумму 64 860 029 рублей".

Определением от 23.07.2014 суд первой инстанции отказал истцу в исправлении описок. Судебный акт мотивирован тем, что справка о стоимости выполненных работ от 23.01.2014 N 5 на сумму 64 860 029 рублей в материалы дела не представлялась и, соответственно, не исследовалась судом.

Истец повторно обратился в суд с заявлением об исключении из текста решения от 23.05.2014 седьмого абзаца третьей страницы. Заявление мотивировано тем, что представленная в материалы дела справка от 10.03.2014 N 10 подписана только со стороны ответчика.

Определением от 11.08.2014 суд удовлетворил заявление истца и исключил указанный абзац из полного текста решения от 23.05.2014. В остальной части решение от 23.05.2014 оставил без изменений.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.08.2014, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 02.10.2014 определение суда от 11.08.2014 отменено.

В удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда о наличии доказательств выполнения работ может быть сделан только на основании исследования материалов дела. Исключение судом из решения от 23.05.2014 на третьей странице абзаца седьмого привело к изменению содержания судебного акта.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 02.10.2014, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.08.2014. По мнению истца, исключение на третьей странице абзаца седьмого является технической опечаткой, допущенной судом, поскольку упомянутая в нем справка о стоимости выполненных работ не подписана истцом и не подтверждает выполнение ответчиком работ на названную сумму. Данный вывод не влияет на правильность разрешения спора по существу. Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о необходимости исправления опечатки не исследовал материалы дела, не проверил указанный судом первой инстанции факт на соответствие действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из определения от 11.08.2014 об исправлении описки, изменяя мотивировочную часть вынесенного решения, суд первой инстанции под видом исправления описки изменил содержание своего судебного акта в части доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание принятого им судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключение судом из решения от 23.05.2014 абзаца седьмого третьей страницы привело к изменению содержания судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и оспариванию судебных актов, вынесенных судом первой инстанции по существу.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А32-4795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Улько О.Л. Рассказов