Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-10390/14 по делу N А01-483/2008

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А01-483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М. Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Чижовой И.А., в отсутствие должника - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" (ИНН 0106011940, ОГРН 1040100629910), Барцикян К.О., Жирновой П.Р., администрации муниципального образования "Тахтамуайский район", администрации муниципального образования "Энемское городское поселение", общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Барцикян К.О., Жирновой П.Р., Чижовой И.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2014 (судьи Кочура Ф.В., Аутлева Р.В., Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А01-483/2008 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.,), установил следующее.

Определением от 31.07.2014, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 31.10.2014, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" (далее - предприятие, должник) на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Законом должен быть утвержден; в удовлетворении заявлений Барцикян К.О., Жирновой П.Р., Чижовой И.А. о взыскании с администрации муниципального образования "Тахтамуайский район", администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" заработной платы и платы за оказанные услуги отказано.

В кассационных жалобах Барцикян К.О., Жирнова П.Р., Чижова И.А. просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении их требований, ссылаясь на отсутствие у предприятия денежных средств и имущества, достаточных для уплаты заработной платы и вознаграждения за услуги, оказанные в рамках процедуры конкурсного производства.

В отзыве администрация муниципального образования "Энемское городское поселение" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Чижова И.А. повторила доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции; судебные акты в части прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, а также отказа в удовлетворении требования ООО "Межевой земельный центр" не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований Барцикян К.О., Чижовой И.А., Жирновой П.Р. о взыскании заработной платы и вознаграждения за оказанные услуги, суды исходили из того, что названные лица не доказали отсутствие у должника необходимых средств, а также имущества, за счет которых могут быть погашены заявленные требования. Данные выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Суды установили, что, денежные требования Барцикян К.О., Чижовой И.А. и Жирновой П.Р. о взыскании заработной платы и вознаграждения за оказанные услуги относятся к текущим требованиям. Чижова И.А. просила взыскать 850 749 рублей 53 копейки, предоставив решение Тахтамукайского районного суда от 02.08.2012. Барцикян К.О. просила взыскать 1 204 222 рубля 15 копеек, предоставив решение Тахтамукайского районного суда от 26.07.2012. Жирнова П.Р. просила взыскать 487 805 рублей 73 копейки, предоставив решения Тахтамукайского районного суда от 09.08.2012 и 07.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С заявлением о признании должника банкротом обратился председатель ликвидационной комиссии предприятия. Если заявителем является ликвидационная комиссия в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе на оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Суды пришли к выводу о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение названных текущих платежей, сославшись на отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника. Однако в мотивировочной части судебных актов не указано, какое имущество имеется у должника, а также отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суды сделали вывод о том, что имеющегося у предприятия имущества достаточно для удовлетворения требований, заявленных Барцикян К.О., Чижовой И.А. и Жирновой П.Р. Ссылаясь на то, что имущество предприятия сдавалось в аренду, суды не установили, какое имущество сдано в аренду, какая сумма поступила предприятию, израсходована ли данная сумма в процедуре конкурсного производства, имеется ли это имущество у предприятия и продолжает ли действовать договор аренды на дату принятия определения судом первой инстанции. Суды также не приняли во внимание, что решения суда общей юрисдикции о взыскании с предприятия в пользу граждан денежных средств не исполнялись с 2012 года.

Тот факт, что производство по делу о банкротстве предприятия прекращено не в связи с наличием условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, или завершением процедуры конкурсного производства должника, а в связи с непредставлением суду кандидатуры нового конкурсного управляющего в течение трех месяцев, не исключает необходимости проверки наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, и рассмотрения вопроса о возложении обязанности по уплате соответствующих сумм на создавшего ликвидационную комиссию собственника имущества унитарного предприятия, - в случае отсутствия такого имущества.

Без выяснения вопроса о наличии у должника реальной возможности уплатить гражданам взысканные судом суммы у судов отсутствовали основания для вывода о том, что права физических лиц в данном случае не нарушены, поскольку фактически должник не ликвидирован и имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании с предприятия в пользу данных лиц задолженности. При отсутствии у предприятия имущества, достаточного для погашения заявленных требований, отказ в их удовлетворении за счет собственника имущества должника приведет к невозможности реального получения физическими лицами взысканных судом общей юрисдикции сумм.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Барцикян К.О., Жирновой П.Р., Чижовой И.А. надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, проверить размер требований, заявленных Барцикян К.О., Жирновой П.Р., Чижовой И.А., установить, имеется ли у предприятия имущество, достаточное для погашения данных требований, при отсутствии такого имущества, - установить собственника имущества должника, на которого следует возложить обязанность по уплате соответствующих сумм.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А01-483/2008 в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Барцикян К.О., Жирновой П.Р., Чижовой И.А., отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В остальной части определение от 31.07.2014 и постановление от 31.10.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников