Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-10109/14 по делу N А32-14981/2014

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А32-14981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 2349029950, ОГРН 1082349000238) - Стрельникова Р.Г. (доверенность от 23.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" (ИНН 2349031389, ОГРН 1092349000215) - Кузнецова А.С. (доверенность от 18.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-14981/2014 установил следующее.

ООО "Деметра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЗК "Новопетровская"" (далее - компания) о взыскании 5 262 050 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.11.2013 по 03.06.2014 по договору обработки посевов от 15.03.2013 (уточненные требования).

Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, иск удовлетворен частично в размере 445 761 рубля 76 копеек. Суды с учетом имевшего место взыскания с общества в пользу компании за предыдущий период 3 669 142 рублей процентов за пользование кредитом при основном долге - 2 632 796 рублей пришли к выводу, что требования, превышающие более чем в 10 раз существовавшую в спорный период максимальную процентную ставку по коммерческим кредитам (30% годовых), являются злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и взыскать плату за коммерческий кредит полностью. Заявитель считает неправомерным применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как предшественник компании - ООО "Агрофирма "Мерчанское"" - добровольно приняло условие о ставке коммерческого кредита - 1% в день. Суды, указав, что общая сумма процентов почти в 3,5 раза превышает сумму основного долга, не учли, что проценты в размере 8 961 192 рублей рассчитаны от общей суммы долга 4 455 497 рублей, т. е. превышают ее только в 2 раза. По аналогичным делам с участием общества суды не нашли исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом. В постановлении суда кассационной инстанции от 19.05.2014 по делу N А32-1493/2014 изложены примеры исключительных случаев - превышение платы за кредит в 100 и более раз ставки рефинансирования и в несколько десятков раз ставки кредитных организаций, позволяющие уменьшить размер процентов. В настоящем споре такие критерии отсутствуют.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением арбитражного суда от 03.03.2014 по делу N А32-41651/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2014, с компании в пользу общества взыскано 2 632 796 рублей 12 копеек основного долга и 3 669 142 рубля 05 копеек процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 21.05.2013 по 10.11.2013.

Судами по названному делу установлено, что 15.03.2013 общество (исполнитель) и ООО "Агрофирма "Мерчанское"" (заказчик) заключили договор N 15/3 на обработку посевов, оказание комплексных услуг по организации, выполнению и координации агрохимических работ. Договором предусмотрена оплата за выполнение исполнителем работы из расчета 180 рублей за 1 га при условии 40% предоплаты по каждому виду обработки и предварительная стоимость - 1 440 тыс. рублей. Окончательный расчет - в течение 30 дней после каждого вида выполненных работ. Согласно пункту 3.9 договора отсрочка оплаты предоставляется на условиях коммерческого кредита с начислением 1% от общей стоимости работ за каждый день пользования им. Проценты по коммерческому кредиту начисляются с момента оказания услуг, указанных в актах приема-передачи либо в полетных заданиях и до момента полного исполнения обязательств по настоящему договору. Стороны указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, требование их уплаты является правом, а не обязанностью исполнителя.

В акте приема-передачи от 15.10.2013 N 32 стороны согласовали площадь обработки и новую стоимость - 290 рублей /га.

Судами по делу N А32-41651/2013 установлен размер основного долга заказчика - 2 632 796 рублей 12 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом с 21.05.2013 по 10.11.2013 - 3 699 142 рубля 05 копеек. Данные суммы взысканы с компании как правопреемника ООО "Агрофирма "Мерчанское"".

По настоящему делу истец начислил 5 262 050 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за следующий период (с 11.11.2013 по 03.06.2014) на ту же сумму основного долга - 2 632 796 рублей 12 копеек, в связи с чем судебные инстанции правильно определили ее соотношение с общей суммой процентов, рассчитанной по двум делам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, на что указали судебные инстанции.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Условие договора от 15.03.2013 N 15/3 о том, что требование уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом является правом, а не обязанностью исполнителя, позволяло заказчику, рассчитывать на разумное и добросовестное осуществление исполнителем своего права.

Соответствующие указания содержатся в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В постановлении указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Из приобщенных к материалам настоящего дела судебных актов по другим делам следует, что обществом "Деметра" и другими контрагентами заключались аналогичные договоры, также содержащие условие о плате за пользование коммерческим кредитом в размере 1% в день, что составляет 365% годовых против 8,5% годовых по ставке рефинансирования и значительно превышает существующие максимальные ставки по коммерческим кредитам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проект договора, содержащий указанные условия, исходит от общества.

Компания в отзыве на иск заявила о несправедливости договорных условий, нарушении баланса интересов сторон, выраженном в том, что устанавливаемая договором ответственность общества за нарушение договора значительно ниже ответственности заказчика, и о недопустимости применения этих условий, ссылаясь на статью 10 ГК РФ.

Судебные инстанции мотивированно признали договорные условия несправедливыми и обременительными для контрагента, оценив все обстоятельства дела в совокупности. Применение указанных условий при взыскании платы за кредит за последующий период приобрело характер явной обременительности, что с учетом погашения основного долга позволяло отказать истцу в защите части принадлежащего ему права. При этом истец не представил доказательств существования иных правоотношений с ответчиком или его предшественником, условия которых создавали бы для контрагента существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия спорного договора и восстанавливающие баланс интересов сторон.

Оценка конкретных обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие стороны спора с оценкой обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А32-14981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко