Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2002 г. N КГ-А41/6026-02 Нежелание ответчика нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не является основанием для снижения размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2002 г. N КГ-А41/6026-02

Закрытое акционерное общество "Национальная торговая сеть "Союзпромимпекс" (далее - ЗАО "Союзпромимпекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Европром Трейдинг" (далее - ЗАО "Европром Трейдинг") о взыскании 133668 руб. 06 коп., в том числе 84386 руб. 40 коп. - основного долга по договору поставки от 20.02.01 N 166 и 49281 руб. 66 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.02 иск удовлетворен. При этом суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта поставки истцом обусловленного договором товара и неоплаты его стоимости ответчиком.

В порядке апелляции решение не проверялось.

В кассационной жалобе ЗАО "Европром Трейдинг" просит решение по делу отменить и принять новое, снизив размер взыскиваемой суммы до 93797 руб. 14 коп., где 83622 руб. 40 коп. - сумма основного долга по договору поставки от 20.02.01 N 166 и 10174 руб. 74 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного товара. По мнению заявителя, суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств и не проверил расчеты истца, в которых допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы основного долга по договору.

Заявитель также не согласен с размером пени, начисленных за просрочку оплаты поставленного по договору товара, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до 10174 руб. 74 коп.

В судебное заседание не явился представитель заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить принятое по делу решение в части снижения размера основного долга.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Союзпромимпекс" и ЗАО "Европром Трейдинг" заключен договор поставки от 20.02.01 N 166, согласно которому истец обязался поставлять товары, а ответчик - принимать их и своевременно производить оплату (л.д. 7).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара по накладным N Т-06747 от 09.10.01, N Т-07180 от 25.10.01, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, на общую сумму 84518 руб. 40 коп. (л.д. 8, 9). Ответчик платежным поручением от 15.10.01 N 1059 (л.д. 10) произвел частичную оплату поставленного товара, перечислив на расчетный счет истца 896 руб. 00 коп. Таким образом, сумма долга ответчика составила 83622 руб. 40 коп. (84518 руб. 40 коп. - 896 руб. 00 коп.). В судебном заседании представитель истца не возражал против уменьшения размера основного долга, признав доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными.

Что касается довода о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем его обязательств по оплате стоимости переданного товара не позднее 14 календарных дней с момента передачи, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Нежелание ответчика нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не является основанием для снижения размера начисленной неустойки. Учитывая длительность просрочки исполнения договора и отсутствие явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23 мая 2002 года по делу N А41-К1-5218/02 Арбитражного суда Московской области изменить, снизив размер основного долга до 83622 руб. 40 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Поворот исполнения решения суда произвести по представлении доказательств его исполнения.