Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-9648/14 по делу N А32-3729/2014

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А32-3729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 308-АД15-3299 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Армавир-Авто" (ИНН 2302047961, ОГРН 1042300676758) - Зайцева Н.В. (доверенность от 21.10.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИННН 2308105360, ОГРН 1052303653269), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавир-Авто" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-3729/2014, установил следующее.

ООО "Армавир-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 N 54 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Общество указывает на незаконность вынесенного постановления управления, ссылаясь на ненадлежаще оформленный протокол об административном правонарушении, поскольку в него включены дописки после составления, непредставление директору для ознакомления и невручение ему до рассмотрения административного дела акта проверки, отсутствие обязанности проходить периодические медицинские осмотры главным бухгалтером общества, поскольку данный сотрудник не осуществляет свою деятельность на вредном производстве. Кроме того, общество оспаривает выводы судов о нарушении пунктов 2.2. 2.3, 4.2, 4.2.1 СанПин 2.1.6.1032-01 и заявило о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 17.01.2014 управление провело проверку общества по адресу: г. Армавир, ФАД "Кавказ", 161 км.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения обществом пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03, пунктов 4.2, 4.2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, а именно: работниками автосалона, занятыми во вредных условиях труда, не пройден периодический медицинский осмотр за 2013 год, не представлен заключительный акт по результатам периодического медосмотра; не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту нормативов ПДВ.

По результатам проверки 17.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, а 23.01.2014 вынесено постановление N 54 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса, с назначением наказания в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Названная статья устанавливает за совершение правонарушения административное наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде административного приостановления деятельности. Ввиду изложенного, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ) граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные Санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение Санитарных правил в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с учетом совокупности представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, обществом не соблюдены требования пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 и пунктов 4.2, 4.2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, связанные с прохождением периодических медицинских осмотров и касающиеся поступления предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В связи с изложенным, суды сделали правомерный вывод о том, что административный орган доказал совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса. При наличии возможности для соблюдения установленных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общество нарушило действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не приняло необходимые меры по их соблюдению.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность по статье 6.3, обществом не представлены.

Доводы общества об отсутствии обязанности проходить сотрудником общества - главным бухгалтером периодические медицинские осмотры, о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательства, так как включает дописки после объяснений директора, довод о непредставлении акта проверки директору общества для ознакомления, изучены судами и им дана надлежащая оценка.

Учитывая отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено обществом не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А32-3729/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева