Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-9664/14 по делу N А01-2710/2013

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А01-2710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "ЗАРЕМ" (ОГРН 1020100709474) - Ахметова Э.Р. (доверенность от 27.10.2014), от ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) - Делока З.Р. (доверенность от 11.09.2013), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Адыгея (ОГРН 1100105000214) - Полуэктовой И.А. (доверенность от 04.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗАРЕМ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2014 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу N А01-2710/2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "ЗАРЕМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (в лице управления Федерального казначейства по Республике Адыгея, далее - министерство финансов) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление Росимущества), в котором просило:

- взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов, управления Росимущества, за счет федеральной казны в пользу общества неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504000:0002 (в настоящее время кадастровый номер 01:08:0000000:55), общей площадью 239 471 кв. м, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова, 362, в сумме 6 105 920 рублей 44 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (уточненные требования, т. 1, л. д. 154 - 156, 161 - 162).

Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.09.2014, в удовлетворении ходатайства министерства финансов о замене ненадлежащего ответчика и в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны вправе изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, далее - Правила) прямо предусмотрено изменение арендной платы за землю в случае изменения рыночной стоимости земельного участка (способ расчета арендной платы, применимый к рассматриваемому случаю). Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73). То обстоятельство, что арендодатель по данному делу рассчитывал, а арендатор уплачивал арендную плату, исчисленную иным, а не установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (постановление N 582) способом, не освобождает общество от необходимости уплаты арендной платы, исчисленной в порядке, установленном вышеназванным нормативным актом, с момента его вступления в законную силу, и в силу его императивной обязательности для сторон. Судить о наличии переплаты (ее отсутствии) в настоящее время не представляется возможным, поскольку, сумма надлежащим образом установленной постановлением N 582 арендной платы за спорный период не определена. Довод представителя истца о том, что по данному спору Правила применению не подлежат, ввиду заключения договора между сторонами до их принятия, судом проверен и отклонен. Действуя надлежащим образом, стороны должны установить фактический размер арендной платы, подлежащей уплате за период с 01 января 2010 года по 3 квартал 2013 года, в соответствии с Правилами, и лишь после этого возможен вывод о наличии (отсутствии) факта переплаты. Отклоняя ссылку министерства на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд исходил из требования общества о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации. Оставляя решение от 27.03.2014 без изменения, апелляционный суд руководствовался тем, что поскольку договор аренды (от 18.06.2008 N 19) был заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, общество обязано было вносить арендную плату, рассчитанную в соответствии с Правилами. Осуществляя корректировку размера арендной платы на коэффициент-дефлятор, управление Росимущества действовало в рамках заключенного между сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 N39). Ссылаясь на неправомерность действий арендодателя по корректировке размера арендной платы, истец, по сути, оспаривает законность применения пункта 3.4 дополнительного соглашения. Содержание пункта 3.4 договора аренды от 18.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 апелляционный суд истолковал таким образом, что право выбора способа корректировки размера арендной платы (с применением коэффициента-дефлятора либо с применением индекса инфляции) сохранялось за арендодателем. Уплаченный истцом в спорный период размер арендной платы рассчитан на основании согласованного сторонами пункта договора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) общество не представило доказательства того, что размер арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, рассчитанный в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 N 39, превышал размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с постановлением N 582, который обязано было уплачивать общество в силу императивных норм закона. Размер внесенных в спорный период обществом в счет арендной платы денежных средств соответствует размеру арендных платежей, рассчитанных управлением Росимущества с учетом коэффициента-дефляции и индекса инфляции, и не превышает их размер. Оснований для констатации наличия на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной истцом арендной платы не имеется. Поскольку в 2012 году индекс инфляции (1,06) являлся ниже коэффициента-дефлятора за тот же период (1,4942) и за 2013 год (1,569), индексация арендодателем арендной платы, исходя из уровня инфляции, не привела к нарушению прав арендатора.

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.03.2014 и апелляционное постановление от 14.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в период 2011 - 2013 годов общество оплатило арендную плату сверх установленного договором аренды от 18.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010) размера, поскольку управление Росимущества необоснованно применило коэффициент-дефлятор (1,372) и индекс инфляции (6%). При этом изменения и дополнения в договор аренды внесены не были, в том числе в части расчета размера годовой арендной платы от рыночной стоимости земельного участка в соответствии с Правилами. Договор аренды земельного участка от 18.06.2008 заключен до вступления в законную силу Правил (04.08.2009), которые обратной силы не имеют. По условиям договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) базисом для определения величины арендной платы являлась рыночная стоимость годовой арендной платы. Заключая дополнительное соглашение от 29.03.2010 к договору аренды земельного участка, стороны не применили единственно возможный в рассматриваемом случае, из предусмотренных Правилами, способ расчета арендной платы (от рыночной стоимости земельного участка). Стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору аренды, определив размер арендной платы от рыночной стоимости земельного участка только решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2014 по делу N А01-2107/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (11.06.2014) и кассационной (09.09.2014) инстанций. Определить размер арендной платы согласно новым Правилам до установления рыночной стоимости земельного участка не представляется возможным. Соответственно, до внесения изменений в договор в части размера арендной платы, определенной на основании пункта 6 Правил, действуют положения договора, а суммы, уплаченные сверх установленной непосредственно в договоре (в редакции дополнительного соглашения), являются неосновательным обогащением для федеральной казны. Правила не могли применяться к заключенному до вступления их в силу договору аренды, без изменения последнего. Управление Росимущества не вправе было ссылаться на пункт 8 Правил, в обоснование применения коэффициента-дефлятора, а затем и уровня инфляции. Способ расчета арендной платы на основании рыночной стоимости годовой арендной платы Правилами не предусмотрен. Правовых оснований для применения к отношениям сторон по аренде земельного участка коэффициента-дефлятора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.10.2010 N 519 для случаев расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, у арендодателя не имелось. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы на размер уровня инфляции в 6 % сторонами не заключалось. Вывод апелляционного суда о допустимости односторонней корректировки арендодателем размера арендной платы, исходя из изменения уровня инфляции, не согласуется с содержанием пункта 3.4 договора аренды в измененной (дополненной) редакции, разрешающего корректировку размера арендной платы, без оформления дополнительного соглашения, только на коэффициент-дефлятор. Учитывая, что Правилами закрепленный в договоре аренды способ расчета размера арендной платы (на основании рыночной стоимости годовой арендной платы) не предусмотрен, отдельно пункт 8 Правил применению не подлежал. Суд апелляционной инстанции не привел нормы закона, которыми он руководствовался, допуская применение к арендным отношениям сторон, коэффициента-дефлятора, утвержденного регулятором специально для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход. Выводы судов об отсутствии доказательств внесения обществом арендной платы в размере, превышающем рассчитанный в соответствии с Правилами, представляются неправильными. В рассматриваемом случае размер арендной платы, до внесения изменений в договор аренды на основании Правил, должен определяться на основании действующего договора в редакции дополнительного соглашения к нему, и составлять 4 767 866,4 рублей в год.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители министерства финансов и управления Росимущества против этого возразили.

В заседании, состоявшемся 17.12.2014, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса, объявлен перерыв до 23.12.2014, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей общества и министерства финансов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества, министерства финансов и управления Росимущества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения управления Росимущества от 17.06.2008 N 102, управление Росимущества (арендодатель) и общество (арендатор) 18.06.2008 заключили договор N 19 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, общей площадью 239 471 кв. м, с кадастровым номером 01:08:05 04 000:0002, находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова, 362, для размещения объектов завода и подъездных железнодорожных путей (далее - земельный участок). Срок аренды земельного участка установлен с 11.06.2008 по 11.06.2057. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. 25 марта 2009 года произведена государственная регистрация сделки (т. 1, л. д. 35 - 42, т. 2, л. д. 136 - 137).

Величина арендной платы установлена на основании отчета по определению рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв. м пользования застроенным земельным участком, от 16.06.2008 N 24, составленного независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и составила 18 рублей 10 копеек в год за 1 кв. м. Величина ежеквартальной арендной платы за участок без учета налога на добавленную стоимость определена в размере 1 083 606 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата и пеня за просрочку ее уплаты вносятся арендатором в федеральный бюджет.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случаях: 3.4.1. - с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка и инфляции, 3.4.2. - на основании введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 N 39 стороны установили, что в соответствии с пунктом 3.4.1 договора, арендная плата с 01.01.2010 составляет 4 767 866 рублей 40 копеек без учета НДС в год. Величина ежеквартальной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 1 191 966 рублей 60 копеек. Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 31.05.2010 (т. 1, л. д. 43 - 45).

В пункт 3.4 договора добавлен текст, предусматривающий следующее. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора без оформления дополнительного соглашения.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке с оформлением дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, в случае изменения кадастровой стоимости участка, в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка, а также в связи с введением в действие нормативных актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы.

Письмом от 28.12.2010 управление Росимущества, ссылаясь на пункт 3.4 договора аренды от 18.06.2008, пункт 8 Правил и вступивший в силу приказ Минэкономразвития России от 27.10.2010 N 519 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 год", уведомило общество об индексации арендной платы с 01.01.2011 на коэффициент-дефлятор, равный 1,372, и установлении размера годовой арендной платы за земельный участок в размере 6 541 512 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 74 - 75, 76).

Общество перечислило в бюджет в качестве арендной платы за 2011 год денежную сумму 6 541 512 рублей 72 копеек (т. 1, л. д. 64 - 67).

Письмом от 20.01.2012 управление Росимущества, ссылаясь на пункт 3.4 договора аренды от 18.06.2008 и пункт 8 Правил, уведомило общество об индексации арендной платы на уровень инфляции, установленный на 2012 год Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ, и увеличении с 01.01.2012 размера годовой аренды за спорный участок до 6 934 003 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 77 - 78, 79).

При этом, как видно из приложенного к письму расчета, проиндексирована была не согласованная в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010) сумма годовой арендной платы (4 767 866 рублей 40 копеек), а увеличенная на коэффициент-дефлятор в 2011 году сумма (6 541 512 рублей 70 копеек).

Общество перечислило в бюджет в качестве арендной платы за 2012 год денежную сумму 6 934 003 рубля 44 копейки (т. 1, л. д. 60 - 63).

Общество перечислило в бюджет в качестве арендной платы за 2013 год денежную сумму 6 934 003 рубля 48 копеек (т. 1, л. д. 56 - 59).

Полагая, что в отсутствие согласованных сторонами изменений и дополнений к договору аренды от 18.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010), внесенные в бюджет в качестве арендной платы за 2011, 2012, 2013 годы суммы, превышающие закрепленный в пункте 3.1 договора размер годовой аренды за земельный участок в 4 767 866 рублей 40 копеек, являются неосновательным обогащением собственника участка (Российской Федерации), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление N 582, действующее с 04.08.2009. К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета. Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса). При этом участники сделки не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 19 постановления Пленума N 73, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу (11.06.2014) решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2014 по делу N А01-2107/2013 об обязанности сторон заключить дополнительное соглашение к договору аренды, определив размер арендной платы от рыночной стоимости земельного участка, не исключает применение к их арендным взаимоотношениям регулируемого государством размера арендной платы за земельный участок в спорный по настоящему делу период (2011 - 2013 годы), предшествующий изменению условий договора аренды от 18.06.2008 в судебном порядке.

В пункте 16 постановления Пленума N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также определено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку переданный в аренду обществу земельный участок находится в публичной собственности, договор от 18.06.2008 заключен после введения в действие Земельного кодекса и размер арендной платы в нем определен не по результатам торгов, к спорному участку подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения на основании постановления N 582 не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Установление после введения в действие постановления N 582 или применение ранее установленных ставок арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, исходя из рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, не соответствует требованиям Земельного кодекса и Правилам.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

При этом особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм (в связи с договором, но не на основании его) законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает (пункт 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежали применению положения постановления N 582, размер арендной платы за используемый обществом земельный участок в спорный период (2011 - 2013 годы) подлежал исчислению на основании Правил, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Однако, не установив надлежащий размер регулируемой арендной платы, подлежащей внесению обществом в заявленный в иске период, и не оценив условия договора аренды (с учетом изменений к нему) о размере арендной платы и порядке ее расчета на предмет соответствия постановлению N 582 и утвержденным им Правилам, суды ошибочно сочли возможным отказать арендатору в защите права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуществляя корректировку размера арендной платы на коэффициент-дефлятор, управление Росимущества действовало в рамках заключенного между сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 N 39), не согласуется с изложенной этим же судом правовой позицией об обязанности общества вносить арендную плату, рассчитанную в соответствии с Правилами. Правомерность применения коэффициента-дефлятора, исходя из требований Правил, судом не проверена и в обжалуемом акте не отражена.

Содержание пункта 3.4 договора аренды от 18.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 апелляционный суд истолковал таким образом, что право выбора способа корректировки размера арендной платы (с применением коэффициента-дефлятора либо с применением индекса инфляции) сохранялось за арендодателем.

Обоснованность подобного вывода нормами императивного характера апелляционный суд не подтвердил.

Исчисление управлением Росимущества арендной платы за 2012 и 2013 годы с применением одновременно как коэффициента-дефлятора, так и индекса инфляции, судебные инстанции не оценили.

Окружной суд кассационной инстанции также отмечает, что буквальное толкование пункта 3.4 договора аренды от 18.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010, как сохранение в неизменном виде условий пункта 3.4 договора, наряду с которым применяются дополнительные положения, приведенные в дополнительном соглашении, не позволяет установить действительный смысл согласованного сторонами (после 29.03.2010) порядка пересмотра размера арендной платы, и осуществлено без выяснения мнения арендодателя и арендатора по данному вопросу.

Как следует из писем управления Росимущества (с приложениями к ним) от 28.12.2010, от 20.01.2012, при расчете арендной платы за спорный земельный участок в 2011 - 2013 годах арендодателем применен коэффициент-дефлятор (1,372), установленный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 N 519 (зарегистрирован в Минюсте России 1 ноября 2010 года N 18942).

Возражения общества, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о недопустимости применения данного коэффициента, установленного на 2011 год в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для целей расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, к арендным правоотношениям сторон по настоящему делу в 2011, 2012 и 2013 годах, должным образом судебными инстанциями проверены не были и при разрешении спора по существу не учтены.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) доходы от поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов, зачисляются на счета органов Федерального казначейства, предназначенные для их учета и распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации (за отдельными исключениями) поступают в доход федерального бюджета по нормативу 100 процентов (статья 51 Бюджетного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных норм к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер.

Суд первой инстанции ссылку министерства финансов на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклонил, так как обществом предъявлено требование о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации. То есть министерство финансов признано надлежащим ответчиком по настоящему делу, наряду с управлением Росимущества. При этом обоснованность участия в деле в качестве надлежащего ответчика управления Росимущества судом не раскрыта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Возможность представления интересов публично-правового образования (Российской Федерации) по иску о взыскании неосновательного обогащения, вытекающему из внедоговорных обязательств, одновременно министерством финансов и управлением Росимущества не мотивирована, переквалификация исковых требований судебными инстанциями не производилась.

При таких обстоятельствах решение от 27.03.2014 и апелляционное постановление от 14.09.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определить государственный орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации по заявленному обществом иску, обсудить в установленном процессуальным законодательством порядке вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, определить круг и содержание вопросов, по которым она должна (может) быть проведена, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу N А01-2710/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова