Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф08-9299/14 по делу N А53-7479/2014

г. Краснодар

30 декабря 2014 г.

Дело N А53-7479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" (Украина) - Пальченко А.А. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица - компании Remington Wordwide Limited, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 (судья Еремина Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Пономарева И.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-7479/2014, установил следующее.

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления от 12.03.2014 об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику; признании незаконными действий по вынесению постановления от 12.03.2014.

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Remington Wordwide Limited (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы соответствием оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и отсутствием доказательств нарушения прав (законных интересов) заявителя. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды отказали в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении спора суды не учли, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 не признано на территории Украины и не является для предприятия обязательным для исполнения. Соответствующие доводы должника суды не оценили. Предприятие зарегистрировано как юридическое лицо на территории Украины, филиалов на территории Российской Федерации не имеет. В материалах исполнительного производства есть доказательства того, что предприятие зарегистрировано как юридическое лицо на территории Украины и не имеет местонахождения в России (согласно уставу предприятия, выписке из реестра предприятий, справке о постановке на налоговый учет), в связи с чем требования судебного пристава, содержащиеся в оспариваемом постановлении, и ограничивающие права предприятия, являются незаконными. Оспариваемое постановление в адрес должника направлено с нарушением срока. На момент вынесения постановления у судебного пристава отсутствовала информация о наличии у предприятия имущественных прав. Кроме того, данное постановление создает препятствия для осуществления предприятием хозяйственной деятельности, дестабилизирует его работу, в том числе с контрагентами. Судебный пристав, а также суды не учли местонахождение и характер деятельности предприятия, связанной с эксплуатацией 4-х атомных электростанций на территории Украины (15 энергоблоков). На предприятие возложена ответственность по обеспечению безопасной работы атомных электростанций; остановка блока или уменьшение его мощности является сложным технологическим (детально регламентированным) процессом. Арест и ограничение в использовании имущественных прав вносят неопределенность и неясность в хозяйственную деятельность и отношения с контрагентами, так как невозможно спланировать поставку оборудования и его ремонт, прочие хозяйственные операции. В свою очередь российские контрагенты, имеющие информацию об оспариваемом постановлении, опасаются вступать в какие-либо взаимоотношения с предприятием, поскольку его содержание изложено неясно. Учитывая технологические особенности эксплуатации атомных энергоблоков, вынесение оспариваемого постановления может нанести ущерб, в том числе с экологическими последствиями. Оспариваемое постановление вынесено без учета законодательства Украины, регулирующего работу стратегического предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель предприятия поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.11.2013 старший судебный пристав Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Спичак Р.А. вынес постановление от 22.11.2013 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.04.2013 N 24715/11/41/61 (т. 1, л. д. 31), в рамках которого осуществляется принудительное исполнение исполнительного листа от 31.01.2003 N 230786 по делу N А56-7455/2000, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с предприятия в пользу Remington Wordwide Limited (Гибралтар) денежных средств в размере 23 080 тыс. долларов США.

22 ноября 2013 года старший судебный пристав Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Спичак Р.А. вынес постановление от 22.11.2013 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.04.2013 N 60/06/41/61, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение исполнительного листа от 05.01.2004 N 267332 по делу N А56-7455/2000, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об обращении взыскания на имущество предприятия в пользу Remington Wordwide Limited (Гибралтар).

Постановлениями от 17.12.2013 судебный пристав принял к исполнению переданные из Волгодонского городского отдела исполнительные производства N 60/06/41/61 (20170/13/18/61) и N 24715/11/41/61 (20169/13/18/61) и объединил их в сводное исполнительное производство N 20169/13/18/61-СД (т. 1, л. д. 108 - 113).

12 марта 2014 года в рамках сводного исполнительного производства N 20169/13/18/61-СД судебный пристав вынес постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику (т. 1, л. д. 32 - 48). Постановление вынесено со ссылкой на статьи 14, 64, 80 и 83 Закона об исполнительном производстве, направлено сторонам исполнительного производства.

Ссылаясь на незаконность постановления от 12.03.2014, предприятие оспорило его (а также действия по его вынесению) в арбитражный суд.

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Основаниями для признания постановления судебного пристава-исполнителя, других должностных лиц службы судебных приставов недействительным является несоответствие такого акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение ими прав и интересов заявителя (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) возлагают на судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и часть 2 статьи 12 Закона о судебных приставах наделяют судебного пристава-исполнителя правом запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона). Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом осуществлялись действия по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Возможность совершения таких действий, равно как и возможность истребования необходимых сведений прямо предусмотрена законом (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Поскольку постановление от 12.03.2014 вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований предприятия.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя о том, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 не признано на территории Украины и не является для предприятия обязательным для исполнения, проверены судами и правомерно отклонены.

Доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса в полномочия кассационной инстанции не входит. Судебные инстанции при разрешении спора установили существенные для дела фактические обстоятельства, оценили доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, правильно применили нормы материального права и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А53-7479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова