Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф08-9536/14 по делу N А53-23618/2013

г. Краснодар

30 декабря 2014 г.

Дело N А53-23618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Богородицкое" - Кузенкова А.В. (доверенность от 08.06.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Рощепко Ивана Алексеевича - Склярова Ю.А. - (доверенность от 18.11.2013), от третьих лиц - Ефремова Геннадия Александровича, Бочарниковой Надежды Ильиничны, Маврюковой Веры Ивановны, Восковцовой Светланы Михайловны, Ефремовой Татьяны Александровны, Ефремовой Марии Васильевны, Ефремова Александра Александровича - Склярова Ю.А. (доверенность от 17.10.2012), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Богородицкое" и индивидуального предпринимателя Рощепко Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-23618/2013 установил следующее.

ОАО "Богородицкое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рощепко Ивану Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде 259 958 кг пшеницы 3 класса и 45 306 кг семян подсолнечника на общую сумму 2 729 687 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ефремов Геннадий Александрович, Бочарникова Надежда Ильинична, Маврюкова Вера Ивановна, Восковцова Светлана Михайловна, Ефремова Татьяна Александровна, Ефремова Мария Васильевна, Ефремов Александр Александрович.

Решением от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения неосновательного пользования ответчиком спорным участком, поскольку имело место возмездное правоотношение по использованию участка между ответчиком и третьими лицами, поэтому доход от использования земли правомерно получен третьими лицами, а не истцом.

Постановлением от 17.09.2014 решение отменено в части отказа в иске о взыскании 177 593 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, исковые требования в этой части удовлетворены. Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка в 2013 году, поскольку вопрос о выделении долей не был разрешен в установленном порядке. Суд принял во внимание, что обществу принадлежит 25% доли в общей долевой собственности на землю, факт использования ответчиком земли определенной площади, под возведение семян подсолнечника и пшеницы. С учетом доказательств представленных сторонами, суд посчитал кондикционное требование подлежащим удовлетворению пропорционально размеру доли общества в общей долевой собственности.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а иск удовлетворить. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции не учел, что общество просило взыскать неосновательное обогащение в натуре. Доказательства предпринимателя, подтверждающие факт сбора урожая в определенном количестве, не содержат отметки об их принятии органом статистики. Акт от 12.08.2013 не имеет отношения к делу, поскольку в нем не указан спорный земельный участок. Глава Богородицкого сельского поселения, подписав этот акт, подтвердил гибель подсолнечника, что противоречит справке от 29.01.2014, подписанной этим же должностным лицом и подтверждающей сбор подсолнечника предпринимателем. Комиссия не имела возможности 12.08.2013 обследовать земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600001:2996, поскольку на тот момент его не существовало как объекта гражданского оборота. Суд апелляционной инстанции положил в основу вынесенного судебного акта доказательства, представленные ответчиком, которые не исследовались в судебном заседании. Предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его затраты.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что с момента принятия решения о разделении земельного участка общая долевая собственность на него прекратилась, поэтому у общества нет права на взыскание неосновательного обогащения.

В отзыве на жалобу общество просило оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом спора является урожай, выращенный в 2013 году, на земельном участке с кадастровым номером 61:30:600001:1436, расположенном по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Богородицкого, графический учет N 308, 144 бывшего колхоза "Родина", который граничит с землями Соколенко Т.Н., полевой дорогой, Некрасовой Т.Н., лесополосой, Некрасовой В.А., Нижельского В.М., Лоскутова В.В., полевого стана ОАО "Богородицкое".

В отношении спорного участка 15.06.2007 подписан и 30.07.2007 зарегистрирован договор аренды, на основании которого собственники земельного участка (множественность лиц на стороне арендодателя) передали его в аренду обществу на 5 лет, с даты регистрации аренды, то есть до 30.07.2012.

К моменту окончания срока действия договора собственниками участка являлись истец и третьи лица, привлеченные к участию в деле.

12 ноября 2011 года третьи лица направили обществу извещения об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, которые получены истцом 14.11.2011. Отказ от продолжения отношений с истцом мотивирован ссылкой на ненадлежащее исполнение им обязательства по выплате арендной платы.

После истечения срока договора 07.08.2012 собственники земельного участка провели собрание, на котором принято решение о заключении договора аренды с предпринимателем. Против этого решения голосовал представитель общества, в связи чем третьими лицами инициирована процедура раздела участка, результаты его утверждены решением собрания от 10.12.2012. Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданского делам Ростовского областного суда от 21.01.2014, в удовлетворении требований общества об оспаривании решения собрания от 10.12.2012 отказано.

Право собственности третьих лиц на образованные в результате раздела участки с кадастровыми номерами 61:30:0600001:2998, 61:30:0600001:2999, 61:30:0600001:3000, 61:30:0600001:2996, 61:30:0600001:2995, 61:30:0600001:3001, 61:30:0600001:2997, зарегистрировано после вступления решения в законную силу (свидетельства о регистрации права от 18.02.2014 серии 61-АИ N 196106, N196169, N 196105, N 196104, N 196103, N 196107, N 196102).

20 февраля 2014 года третьи лица и предприниматель заключили договоры аренды этих участков, которые 18.03.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец считая, ответчик не имел права на использование в 2013 году земельного участка и получил от такого использования урожай, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения неосновательного пользования ответчиком спорным участком, поскольку имело место возмездное правоотношение по использованию участка между ответчиком и третьими лицами, поэтому доход от использования земли правомерно получен третьими лицами, а не истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к обратным выводам о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения пропорционально доле общества в правей общей собственности, с учетом фактических доказательств подтверждающих размер полученного урожая и затрат на его выращивание.

Вместе с тем, при принятии судебных актов суды не учли следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.01.2009 N 1-П, в силу содержащихся в статьях 12 - 14 Закона N 101-ФЗ специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех ее участников на основе консенсуса, как это предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Указанные действия законодателя в сфере развития арендных отношений в отношении земель сельскохозяйственного назначения свидетельствуют о том, что им не устанавливалось обязательное согласие всех собственников общедолевой собственности на сдачу в аренду общедолевого земельного участка, а требовалось лишь согласие большинства собственников, а сособственники не согласные с таким использованием земельного участка вправе осуществить его выделение в натуре и распоряжаться им по собственному усмотрению.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 18330/13 по делу N А40-24297/13 изложен правовой подход в соответствии с которым, статья 248 Гражданского кодекса регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Статья 248 Гражданского кодекса гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению статья 248 Гражданского кодекса.

Из установленных судами обстоятельств по делу следует, что решение о передаче спорного земельного участка в аренду предпринимателю принято на собрании собственников земельного участка.

Однако при рассмотрении настоящего спора суды не дали оценки сложившимся правоотношениям сторон, с учетом этих обстоятельств и изложенной позиции, а также не рассмотрено требование общества о взыскании определенного количества сельскохозяйственной продукции, применительно к согласованным в договорах аренды с предпринимателем условиям о размере выплат арендодателям..

В соответствии со статьей 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку правоотношениям сторон, с учетом изложенной позиции и фактических обстоятельств, установленных по делу и требованию общества о взыскании неосновательного обогащения в натуре, после чего разрешить спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права. Распределение расходов по уплате госпошлины следует произвести при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (по делу N А53-23618/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин