Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2015 г. N Ф08-10264/14 по делу N А20-411/2013

г. Краснодар

15 января 2015 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Геоня Аллы Викторовны, представителя учредителей Монастырловой И.Л. (протокол от 12.08.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712), Сабанчиева Заура Хазреталиевича, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), общества с ограниченной ответственностью "Виллис" (ИНН 0711016368, ОГРН 1020700738860), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-411/2013, установил следующее.

ООО "Карпак-Н" (далее - должник, ООО "Карпак-Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2013 и кассационной инстанции от 01.11.2013, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев (до 27.09.2013), временным управляющим утверждена Геоня А.В.

Решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2014, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца (до 19.08.2014), конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

Судебные акты мотивированы тем, что общество обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не платежеспособно, структура его баланса не удовлетворительна. Первое собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (далее - банк, кредитор) просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что решение о переходе к следующей процедуре банкротства принято неуполномоченными лицами. Собрание кредиторов созвано с нарушением порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды не учли доводы о наличии в производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики уголовного дела в отношении Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л. и Кардан М-А.Ф. Факты, которые могут быть установлены в Нальчикском городском суде, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Судебные инстанции необоснованно отклонили ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель учредителей возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Карпак-Н" обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим Геоня А.В. представлен отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.01.2014, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 13.02.2014, а также документы, определенные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В пределах компетенции, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, первым собранием кредиторов, проведенным 13.02.2014, принято решение о выборе в отношении должника процедуры - конкурсное производство.

Временный управляющий Геоня А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд исходил из того, что обязательства должника не исполняются более трех месяцев, размер задолженности значительно превышает сто тысяч рублей, доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 13.02.2014, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у общества имелась просроченная более трех месяцев задолженность в размере 160 млн. рублей. Факт наличия данной задолженности заявитель жалобы документально не опроверг. Таким образом, суд установил, что общество обладало признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решение собрания кредиторов, правомерно открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства (статья 57 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о принятии на собрании кредиторов 13.02.2014 решения о переходе к дальнейшей процедуре банкротства неуполномоченными лицами являлся предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка. Решение, принятое 13.02.2014 собранием кредиторов должника, не признано недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Более того, определением суда от 28.05.2014 отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительным указанного решения (т. 13а, л. д. 85 - 97). Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Заявитель жалобы не опроверг выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостоверности представленного временным

управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении физических лиц правомерно не принята судом.

В силу пункта 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Из этой нормы процессуального закона следует обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу лишь в том случае, если имеются сведения о том, что в производстве другого суда (в данном случае - суда общей юрисдикции) находится рассматриваемое этим судом дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве арбитражного суда.

Банк указывает, что Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л. и Кардан М-А.Ф. причастны к деятельности должника и являлись лицами, которые инициировали процедуру банкротства ООО "Карпак-Н".

Между тем, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении указанных физических лиц, в действиях которых судом общей юрисдикции устанавливаются признаки совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение кредитных денежных средств), в силу прямого указания закона не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по данному делу.

Последствия установления признаков преднамеренного банкротства определены Законом о банкротстве и не влияют на принятие решения о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников