Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2015 г. N Ф08-9801/14 по делу N А32-9859/2014

г. Краснодар

14 января 2015 г.

Дело N А32-9859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352007731, ОГРН 1042329066053) - Коломийцева Ю.А. (доверенность от 12.12.2013) и Шепенко Р.А. (доверенность от 08.07.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району - Пеганова И.Ю. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9859/2014, установил следующее.

ЗАО "Таманьнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.11.2013 N 7346 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 812 707 рублей.

Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией наличия оснований для отказа в возмещении НДС, поскольку оказанные обществом услуги не связаны с обслуживанием судов в период стоянки в портах, а направлены на обслуживание товара согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасной погрузке нефти и нефтепродуктов, и поэтому в отношении данных услуг освобождение от налогообложения, предусмотренное подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применяется.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, боновые ограждения относятся к объектам инфраструктуры порта и предназначены для обслуживания судов. Требования безопасности процессов эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта и правила обеспечения экологической безопасности не допускают проводить сливно-наливные операции судов без установки боновых ограждений. Услуги по надзору за безопасностью выполнения грузовых операций относятся к сюрвейерскому обслуживанию морских судов. Работы по подготовке судна к приему и перевозке грузов, а также грузовые операции относятся к обслуживанию судов, поэтому надзор за безопасностью выполнения грузовых операций и установление боновых ограждений обоснованно отнесены обществом к деятельности по обслуживанию морских судов. Ссылка судов на Общероссийской классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 не обоснована, поскольку указанный документ разработан для целей ведения статистики и не содержит закрытого перечня услуг по обслуживанию судов. Из договора, на основании которого оказывались спорные услуги, следует, что данные услуги не предусматривают перевалку груза, а сама сделка заключена с агентом судовладельца, т. е. в составе участников возникших гражданских правоотношений нет собственника товара, соответственно, возникшие отношения не подпадают под диспозицию подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года, представленной обществом 22.04.2013, по результатам которой составлен акт от 05.08.2013 N 19961.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения общества и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решения от 05.11.2013 N 7346 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 78 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 812 707 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 10.02.2014 N 21-12-86 апелляционную жалобу общества на решения инспекции от 05.11.2013 N 7346 и 78 оставило без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в части отказа в возмещения НДС в размере 812 707 рублей в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения НДС, установлен статьей 149 Кодекса.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.11.2011 N 305-ФЗ) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.

Из содержания названной нормы следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен. При ее применении следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Поскольку законодатель в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не определил, что может быть отнесено к понятию "работы и услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания", а содержание указанной нормы не исключает отнесение сюрвейерских услуг к их числу, суд правомерно применил к рассматриваемой ситуации установленное пунктом 7 статьи 3 Кодекса правило о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход к их толкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание. При разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, как он определен в статье 146 Кодекса; целевая направленность данной операции именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания; отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 498-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором морских услуг от 14.06.2012 N 3-12 с ООО "Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс" общество выполнило услуги по бонированию, швартовые услуги, предоставление трапа, сходни и надзор за осуществлением грузовых операций в пределах акватории порта Тамань.

В соответствии с определениями, используемыми в договоре от 14.06.2012 N 3-12, бонирование включает в себя следующие операции: перед началом погрузочных операций вокруг судна должны быть установлены боновые ограждения в качестве превентивной меры от розлива нефти при производстве таких погрузочных операций; процедура бонирования включает установку боновых ограждений до начала погрузочных операций и снятие боновых заграждений по завершению погрузочных операций; надзор за осуществлением выполнения грузовых операций - осуществление круглосуточного постоянного надзора за безопасностью выполнения грузовых операций на борту судна, осуществляемого мастером по наливу терминала.

Суд учел, что в соответствии с пунктом 63.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст "О введении в действие ОКВЭД", к деятельности по обслуживанию судов в период стоянки в портах относятся агентское, снабженческое (шипчандлерское), обследовательское (сюрвейерское) обслуживание.

Следовательно, спорные работы правомерно не включены в состав снабженческих или обследовательских услуг, предусмотренных указанным классификатором в качестве услуг по обслуживанию судов, соответственно, освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, в отношении них не применяется.

Суд правомерно принял во внимание, что одним из критериев, позволяющих определить, в отношении какого объекта оказана услуга, - в отношении судна или в отношении товара, может являться и порядок расчета стоимости услуг.

Суды установили, что услуги бонирования выполнялись в период погрузки товара, а не в период всей стоянки судна в порту; следовательно, расчет стоимости, в отношении указанной услуги, производится за период погрузки товара и относится непосредственно к самому товару.

Налогоплательщиком для подтверждения выполненных работ (услуг) представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) для заказчика ООО "Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс", расчеты стоимости оказания морских услуг судам в порту Тамань.

Из анализа представленных документов суды выяснили, что показателем для расчета стоимости спорных услуг (услуги бонирования и надзору за осуществлением грузовых операций) является время пребывания судна под погрузкой.

Таким образом, бонирование осуществляется перед началом грузовых операций с наливными нефтяными грузами и до их окончания, контроль за осуществлением безопасности грузовых операций осуществляется до начала погрузки, в процессе погрузки и по ее окончанию; иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации услуги по бонированию и надзору за осуществлением грузовых операций связаны с погрузкой нефти и нефтепродуктов, то есть, связаны с обслуживанием товара, а не непосредственно самого судна.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили доводы общества о связи выставления боновых ограждений с транспортной составляющей грузовой операции, осуществляемой в порту в отношении судна, на которое происходит погрузка опасных грузов как необоснованные, поскольку выставление данных ограждений направлено именно на недопущение розлива опасных товаров (нефти, нефтепродуктов и т.д.), на предупреждение загрязнения окружающей среды опасными веществами, перевозимыми судном; вне связи с перевозимым опасным товаром в услугах по выставлению боновых заграждений при его погрузке на судно необходимости не имеется.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о невозможности отнесения оказанных обществом услуг к услугам по обслуживанию морских судов в период их стоянки в портах и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании решений инспекции недействительными в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-9859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо