Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2015 г. N Ф08-10196/14 по делу N А01-819/2011

г. Краснодар

15 января 2015 г.

Дело N А01-819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Точрадиомаш" (ИНН 0105002654, ОГРН 1020100702929) - Гриценко Г.Ю. (доверенность от 13.04.2012) и Гриценко Л.Н. (доверенность от 13.04.2012), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214), заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Точрадиомаш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А01-819/2011, установил следующее.

ОАО "Точрадиомаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 9:

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 161,1 кв. м (сооружение 156) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 8156;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 352,3 кв. м (сооружение 157) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 8157;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 1997,8 кв. м (сооружение 158) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 815;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 4501,9 кв. м (сооружение 159) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 8159;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 1007,6 кв. м (сооружение 160) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 8160;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 1017,8 кв. м (сооружение 161) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 8161;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 865,2 кв. м (сооружение 162) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 8162;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 1294,2 кв. м (сооружение 163) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 813;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 3890,3 кв. м (сооружение 164) с инвентарным номером 79:401:001:000647760: 8164;

- часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 433,8 кв. м (сооружение 165) с инвентарным номером 79:401:001:000647760:8165 (далее - спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в июне 2014 года Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) подана апелляционная жалоба. Определением от 12.08.2014 возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2014 решение от 30.06.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 03.11.2014 отменить, решение от 30.06.2011 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приватизации государственного предприятия и ответчиком по иску о признании права собственности на ранее приватизированное имущество является предыдущий собственник имущества. Решение от 30.06.2011 не нарушает прав комитета как собственника земельного участка и им пропущен процессуальный срок на его обжалование.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

От комитета поступило уведомление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно плану приватизации, свидетельствам о праве собственности от 06.03.1995 N 41 и регистрации юридического лица N 1143, акционерное общество "Точрадиомаш" создано в 1992 году путем приватизации Майкопского завода "Точрадиомаш" Министерства промышленности Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9.

В состав приватизированного имущества, согласно строке 12 пункта 13 плана приватизации вошел, в том числе объект "Автодороги и площадки", стоимость которого учитывалась в уставном капитале ОАО "Точрадиомаш". На основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" активы предприятия, в том числе объект "Автодороги и площадки", относятся к объектам приватизации и выкуплены истцом в ходе приватизации. В связи с отсутствием пообъектного перечня приватизируемого недвижимого имущества входящего в состав объекта "Автодороги и площадки" и не возможности регистрации права собственности на спорные объекты во внесудебном порядке общество обратилось в суд с иском.

Отменяя решение от 30.06.2011 суд апелляционной инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Ответчиком по иску о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по сделке приватизации, является прежний собственник имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорное имущество является недвижимым. Постановление суда апелляционной инстанции иных выводов относительно данного вопроса не содержит.

Как следует из плана приватизации, спорное имущество на момент его приватизации находилось в федеральной собственности. Следовательно, по иску о признании права собственности на имущество, относящееся к недвижимому, надлежащим ответчиком является управление.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В нарушение указанных разъяснений апелляционный суд в постановлении от 03.11.2014 не указал, как затрагивает принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя в отношении спорного имущества признанного судом первой инстанции недвижимым. Между тем, притязаний на спорные объекты недвижимости, в отношении правового титула которых принят судебный акт, комитет не заявляет. Решение суда выводов относительно прав и обязанностей комитета в отношении земельного участка не содержит.

Следует отметить, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указывая, что комитетом не пропущен срок на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, мог ли комитет действуя добросовестно после поступления к нему письма общества от 13.11.2013 с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество на основании решения от 30.06.2011 узнать о содержании данного судебного акта, в том числе запросив его у общества.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности комитета, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу N А01-819/2011 отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько