Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10375/14 по делу N А32-34479/2010

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А32-34479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - товарищества собственников жилья "Чайковского 23/1" (ИНН 2320088752, ОГРН 1022302949052), заинтересованных лиц: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (ИНН 2320090134, ОГРН 1022302940296), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "Интеко", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N A32-34479/2010, установил следующее.

ТСЖ "Чайковского 23/1" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация) и ООО "Матрица" (далее - общество) с заявлением, в котором просило признать недействительными постановление главы г. Сочи от 08.04.2010 N 379 "Об установлении ООО "Матрица"" нового срока аренды земельного участка площадью 3357 кв. м по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи" и договор от 24.05.2010 N 490005818 о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203022:16 на условиях аренды, с применением к договору от 24.05.2010 последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить земельный участок во владение муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле департамент в качестве ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 решение от 09.08.2011 и постановление от 10.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела товарищество просило:

- признать недействительным постановление главы г. Сочи от 08.04.2010 N 379 "Об установлении ООО "Матрица" нового срока аренды земельного участка площадью 3357 кв. м по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи";

- признать недействительным (ничтожным) договор от 24.05.2010 N 490005818 о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 3357 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203022:16;

- применить к договору от 24.05.2010 N 490005818 последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложении обязанности на общество возвратить земельный участок площадью 3357 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203022:16 во владение муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации.

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Интеко".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с администрации и общества 195 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 07.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования в части и взыскал с администрации и общества 126 581 рубль 50 копеек судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением от 02.10.2014 определение от 07.04.2014 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал по 63 290 рублей 75 копеек с администрации и общества.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявители указывают, что товарищество не представило доказательств разумности понесенных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2011 N 11/14-III, актом приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2013, и платежными поручениями от 18.07.2011 N 106, от 26.04.2012 N 36, и от 17.12.2013 N 193.

Кроме того, суды установили размер расходов по оплате проезда и проживания представителя. Указанный размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Администрация и департамент не представили доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера вознаграждения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, установили объем проделанной представителем работы, приняли во внимание продолжительность и сложность дела.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку постановлением от 02.10.2014 определение от 07.04.2014 изменено, без изменения следует оставить только постановление от 02.10.2014.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А32-34479/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова