Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-9636/14 по делу N А32-807/2014

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А32-807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Семей" (ИНН 2315006070, ОГРН 1032309087238) и заинтересованного лица - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 45229 3, 45228 6, 45227 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семей" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-807/2014, установил следующее.

ООО "Семей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013 N 14 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 170 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вмененные ему нарушения в сфере пожарной безопасности выявлены при обследовании помещения (магазина), используемого для осуществления торговли, что напрямую связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело в отношении общества плановую выездную проверку соблюдения норм пожарной безопасности, по результатам которой составило акт от 21.12.2013 N 886 и выдало предписание от 21.12.2013 N 886/1/22 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 20.03.2014.

25 декабря 2013 года управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, а 27.12.2013 вынесло постановление N 14 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 170 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции сослались на разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), в котором указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Анализируя характер возникших в данном споре правоотношений, суд, исходя из конкретных установленных им обстоятельств, посчитал, что общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как участник правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустивший нарушение законодательства о пожарной безопасности (характер спора не свидетельствует о его экономической основе), сделав вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса по мотиву неподведомственности данного спора в данном конкретном случае арбитражному суду.

Суд отметил, что выявленные нарушения норм пожарной безопасности должны выполняться независимо от того, осуществляет лицо предпринимательскую или некоммерческую деятельность.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в 25 главе Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления управления.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к конкретным установленным обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А32-807/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина