Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10380/14 по делу N А32-15497/2014

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А32-15497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Армавирская государственная педагогическая академия" (ИНН 2302022685, ОГРН 1022300641142) - Супрунова А.В. (доверенность от 14.01.2015), Серкина И.В. (доверенность от 14.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Рябцовой Е.А. (доверенность от 06.03.2014), в отсутствие третьего лица - общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-15497/2014, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Армавирская государственная педагогическая академия" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 01.04.2014.

Решением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало нарушение учреждением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089 "Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1089).

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и учреждения повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение разместило извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ главного корпуса учреждения, пострадавшего от пожара.

По результатам рассмотрения жалобы общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" управление приняло решение от 01.04.2014, которым признало учреждение нарушившим часть 6 статьи 31 часть 4 статьи 56 Закона N 44-ФЗ. Нарушение выразилось в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса с ограниченным участием.

Управление выдало предписание от 01.04.2014 об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ путем аннулирования определения поставщиков (подрядчиков).

Учреждение, полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которым, в том числе, является конкурс с ограниченным участием.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Законом.

Согласно статье 56 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату размещения заказа) под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор. Проведение конкурса с ограниченным участием применяется в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, здание, проведение работ в котором являлось предметом конкурса, согласно распоряжению Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) администрации Краснодарского края от 10.10.1995 N 14-р и охранному договору от 26.12.2007 N 202/2007 является объектом культурного наследия.

Суды, оценив представленную в материалы дела конкурсную документацию, с учетом положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" пришли к выводу, что предметом проводимого конкурса являются работы, относящиеся к ремонтно-реставрационным работам, направленным на сохранение объекта культурного наследия. Указанный вывод управление документально не опровергло.

Таким образом, предметом конкурса являлись работы по сохранению объекта культурного наследия; Закон N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату размещения учреждением извещения, не предусматривал право выбора учреждением иного способа проведения закупки при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, кроме установленного частью 2 статьи 56 Закона, - конкурса с ограниченным участием. Часть 2.1 статьи 56 Закона 44-ФЗ, предусматривающая право заказчика осуществлять закупки работ по сохранению объектов культурного наследия путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), введена Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ.

Довод управления о том, что работы по сохранению объектов культурного наследия не включены в Перечень, установленный постановлением N 1089, поэтому учреждение выбрало неверный способ осуществления закупки, основан на неправильном толковании положений статьи 56 Закона N 44-ФЗ и постановления N 1089. Статья 56 Закона N 44-ФЗ предусматривает установление Правительством Российской Федерации перечня случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. В отношении работ по сохранению объектов культурного наследия установление Правительством Российской Федерации дополнительных перечней не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управлением необоснованно вменено учреждению нарушение Закона N 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа недействительными.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А32-15497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников