Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10352/14 по делу N А15-3643/2013

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А15-3643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" (ИНН 0542003065, ОГРН 1020502002014) - Сулейманова Р.С. (доверенность от 20.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" (ИНН 7813111415, ОГРН 1037828008712) - Макеева Н.В. (доверенность от 12.01.2015) и Моисеенковой Е.И. (доверенность от 27.11.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СМ-Транс СПб", Джафарова Руслана Джафаровича и Буржумова Буржума Якубовича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2014 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-3643/2013, установил следующее.

ОАО "Дербентский коньячный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агроимпекс" (далее - общество) о взыскании 9 121 017 рублей долга и 13 190 092 рублей неустойки по договору от 28.11.2007 N 357/07/258 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМ-Транс СПб", Джафаров Р.Д. и Буржумов Б.Я.

Решением от 12.05.2014 с общества в пользу комбината взыскано 9 121 017 рублей долга, в части требований о взыскании 13 190 092 рублей неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом комбината от иска. Суд исходил из того, что общество не в полном объеме поставило предварительно оплаченный товар, часть товара не соответствует требованиям по качеству. Заявление общества о пропуске срока исковой давности отклонено, поскольку его течение прервалось подписанием сторонами акта сверки расчетов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 решение от 12.05.2014 изменено, с общества в пользу комбината взыскано 7 642 039 рублей 68 копеек долга. Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о правомерности требований комбината о взыскании стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, установил, что истец оценил стоимость спорного товара на 7 642 039 рублей 68 копеек. Суд первой инстанции, взыскав 9 121 017 рублей долга, вышел за рамки заявленных и принятых к рассмотрению исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права. Акты о приемке товара по качеству и о приемке его на хранение составлены комбинатом в одностороннем порядке с нарушением пунктов 2.6.1 и 2.6.5 договора, комбинат надлежащим образом не уведомил общество о выявленных недостатках товара. Приемка товара осуществлялась комбинатом на складе третьего лица и с этого момента ответственность за сохранность и комплектность груза лежит на комбинате. Судом неверно определена стоимость спорного товара (не по условиям договора). Выводы суда о неустранимости выявленных комбинатом недостатков товара не мотивированы и не соответствуют представленным доказательствам. Суды неверно распределили бремя доказывания факта поставки некачественного товара. Вывод о бездоговорной поставке противоречит утверждениям сторон. Экспертные заключения оценки качества поставленного товара не отвечает требованиям законодательства и не позволяют идентифицировать исследуемый товар.

В отзыве на жалобу комбинат просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители общества и комбината поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 28.11.2007 общество (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки N 357/07/258, по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить бутылку стеклянную производства компании SaverGlass (Франция), произведенную по французским стандартам NFH 35-077 и соответствующую техническим условиям и сертификату по показателям качества согласно ГОСТ 10117.1-2001 и ГОСТ 101117.2-2001. Ассортимент, количество, характеристика, сроки поставки товара и адрес (станция) доставки определяются сторонами в спецификации, приложении к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Цена за единицу товара и общая стоимость закупаемых партий, условия и порядок расчетов определяются в спецификации (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортном в адрес (склад) покупателя, указанный в приложении к договору (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели отгрузку товара в таре, упаковке, обеспечивающей его полную сохранность согласно стандартам компании-изготовителя, в том числе от всякого рода повреждений и коррозии при перевозке морем, по железной дороге и смешанным транспортом с учетом нескольких перегрузок в пути, а также длительного хранения. Упаковка должна обеспечить невозможность перемещения груза внутри тары при изменении ее положения.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали порядок приемки товара по количеству, ассортименту и качеству на складе покупателя, в соответствии с которым покупатель проверяет исправность тары, укладку груза, а также проводит осмотр груза. В случае обнаружения каких-либо недостатков или порчи груза покупатель совместно с представителем компании-перевозчика составляет акт осмотра, в котором указываются обнаруженные повреждения и недостатки (пункт 2.6.1). Товар, поступивший в исправной таре (упаковке), принимается по качеству и комплектности на складе покупателя не позднее 10 календарных дней после выдачи товара компанией-перевозчиком.

В соответствии с пунктом 2.6.5 договора обо всех выявленных недостатках товара (нарушение количества, качества, пересортицы и других отклонениях от отгрузочных (сопроводительных) документов) покупатель обязан уведомить продавца в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, но не позднее 10 календарных дней после приемки товара на складе покупателя путем составления официального документа (акта, заключения), подтверждающего их выявление в присутствии уполномоченных должностных лиц покупателя. По инициативе поставщика покупатель обязан обеспечить подтверждение выявленных недостатков актом экспертизы Торгово-промышленной палаты.

Акт о скрытых недостатках, которые могут быть обнаружены лишь в процессе обработки товара, должен быть составлен в течение 5 рабочих дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока (6 месяцев от даты производства или от даты последнего процесса, прошедшего под контролем компании SaverGlass).

В разделе 3 договора предусмотрена особая оговорка о техническом и визуальном качестве товара, согласно которой в случае возникновения между сторонами спорных вопросов (в том числе для облегчения рассмотрения недостатков товара) стороны договорились руководствоваться официальным документом компании SaverGlass - спецификацией качества между компанией SaverGlass и комбинатом (приложение N 1).

Согласно разделу 8 договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2008. В случае если ни одна из сторон не заявляет о своем намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия, он считается заключенным на один календарный год, исчисляемый с предыдущей даты истечения срока договора.

В спецификации от 06.12.2007 стороны согласовали поставку товара на условиях DDP (Инкотермс 2000) - склад покупателя (г. Дербент, Красноармейский переулок, 56), в количестве 1 351 350 бутылок по цене 13 рублей 97 копеек за штуку (без НДС) на общую сумму 22 276 464 рубля 21 копейка (с учетом НДС), срок поставки - в течение действия договора. Цена бутылки с учетом упаковки и обязанностей поставщика составляет 16 рублей 48 копеек.

Комбинат платежными поручениями от 10.12.2007 N 981 и от 26.06.2008 N 563 в счет оплаты товара перечислил обществу 22 276 464 рубля 21 копейку.

Суды установили, что по состоянию на 10.10.2012 общество поставило комбинату 1 312 149 бутылок, из которых 424 515 бутылок - с выявленным браком. Недопоставка товара составила 39 201 бутылку.

Согласно акту о приемке товара по качеству от 29.06.2012 комиссия комбината установила, что 319 410 бутылок поступили в паллетах с нарушенной упаковочной пленкой и поврежденными поддонами. В результате контрольной выборки двух паллет выявлено сохранение следов загрязнения (пыли) на бутылках после ополаскивания, что требует дополнительного механического воздействия на поверхность бутылки, не предусмотренного технологическим процессом; показатель водостойкости бутылок превышает допустимый ГОСТ Р 53921-2010.

В соответствии с составленным комиссией комбината актом от 14.07.2012 N 28 о приемке товара на складе комбината поступившие 28 - 29.06.2012 по товарно-транспортным накладным от 22.06.2012 N 045/12, 047/12 - 052/12, от 23.06.2012 N 046/12 и товарным накладным от 22.06.2012 N 5 - 12 бутылки в количестве 319 410 штук производства 2008 года пришли в негодность из-за длительного хранения с нарушением условий хранения у поставщика, данные бутылки не пригодны для налива коньяка. Кроме того, товарно-транспортные документы содержат отметки водителей, принимавших товар к перевозке, о нарушении целостности упаковки и запылении бутылок.

По акту от 14.07.2012 N 1 указанное количество бутылок принято на ответственное хранение.

В акте от 24.07.2012 N 1 комиссия комбината зафиксировала выявленные недостатки качества 319 410 бутылок и приняла решение об их возврате поставщику.

В акте от 06.08.2012 N 2 комиссия комбината зафиксировала аналогичные недостатки качества 105 105 бутылок, поставленных на его склад 06.04.2012 и 21.04.2012 по товарно-транспортным накладным от 30.03.2012 N 144/12, от 17.04.2012 N 019/12, 020/12 и товарным накладным от 30.03.2012 N 1 - 3, и приняла решение об их возврате поставщику.

Выявленные недостатки товара также подтверждены экспертными заключениями от 24.07.2012 N 03/02-ЭЗ и от 03.08.2012 N 04/02-ЭЗ, выполненными по заказу комбината ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Дагестан".

8 августа 2012 года комбинат направил обществу названные акты о приемке товара по качеству и претензию с требованием о возврате стоимости забракованного товара и возмещении комбинату расходов на его хранение, погрузку и доставку в общей сумме 8 744 985 рублей 20 копеек.

Аналогичные претензии комбинат направил обществу 24.09.2012, 11.10.2012 и 23.09.2013.

Неисполнение обществом требований комбината привело к судебному спору.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре такого условия - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела видно, что по условиям договора общество должно было осуществить поставку товара в течение срока его действия, то есть с учетом пункта 8.2 договора до 31.12.2009. Вместе с тем поставку товара в указанный срок общество не произвело. Из переписки сторон следует, что, несмотря на длительную задержку поставки, комбинат согласился на поставку товара в срок до конца февраля 2012 года (письмо от 25.01.2012). Фактически товар был поставлен на склад комбината 06.04.2012, 21.04.2012 и 28 - 29.06.2012.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды установили, что из 1 312 149 поставленных бутылок на 424 515 бутылках комбинатом выявлен брак (данный факт подтвержден актами и экспертными заключениями, выполненными в соответствии с пунктом 2.6.5); недопоставка товара составила 39 201 бутылку. Кроме того, материалами дела подтверждается и обществом не оспорено, что комбинату поставлен товар производства 2008 года, то есть за пределами установленного шестимесячного гарантийного срока, в нарушенной упаковке. С учетом данных обстоятельств общество не привело доводов, опровергающих право комбината на приемку товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.6 договора, не представило доказательств поставки товара надлежащего качества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы, которые не противоречат установленным фактическим обстоятельства, и правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права..

Ссылка общества на приемку комбинатом товара на складе третьего лица несостоятельна, так как приемка осуществлялась уполномоченными представителями комбината на его складе на условиях ранее достигнутых договоренностей (в том числе в спецификации). Кроме того, товарно-транспортные документы содержат отметку перевозчика о нарушении целостности упаковки и запылении товара.

Довод общества о неверном определении стоимости некачественного и недопоставленного товара несостоятелен, поскольку цена за единицу товара определена сторонами в спецификации и товарно-транспортных документах в размере 16 рублей 48 копеек.

Кроме того, приведенный довод не влияет на благоприятный для общества исход спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 475, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.11 договора от 28.11.2007 комбинат вправе требовать не стоимости спорных бутылок, а остатка уплаченной суммы, которая составляет 7 648 255 рублей 89 копеек (22 276 464,21 - 14 628 208,32 (887 634 х 16,48)) и превышает взысканную судом сумму (7 642 039 рублей 68 копеек).

Доводы общества о качестве товара фактически направлены на исследование и оценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Общество, ссылаясь на отсутствие доказательств о неустранимости выявленных недостатков бутылок, документально не обосновывает возможность использования бутылок с превышением допустимых показателей наружного диаметра венчика и водостойкости бутылок, а также истечения гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А15-3643/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк