Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10242/14 по делу N А32-15582/2013

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А32-15582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Еременко К.И. (доверенность от 25.12.2014), от ответчиков: Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Дудоровой О.В. (доверенность от 17.09.2014), Федеральной таможенной службы России - Дудоровой О.В. (доверенность от 18.12.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рускон", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 (судья Позднякова А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Баранова Ю.И. Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-15582/2013, установил следующее.

ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - служба) о взыскании 750 239 рублей 45 копеек в качестве оплаты за хранение контейнера, арестованного таможней по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не оплатила хранение груза.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- помещение в зону таможенного контроля общества осуществлялось на основании разнарядки экспедитора ООО "Рускон" в соответствии с договором от 27.12.2007 N 602-6679 Г, поэтому статус хранителя товаров возник у общества в связи с гражданско-правовым договором, заключенным с ООО "Рускон";

- таможня не передавала контейнер N ZCSU 8574129 на хранение обществу;

- протокол о наложении ареста от 13.11.2008 не является документом, подтверждающим заключение договора хранения контейнера между обществом и таможней.

- таможня не является поклажедателем спорного контейнера в смысле части 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку фактически не помещала его на хранение на территории порта.

В отзыве на жалобу служба просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований порта.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель порта обосновал свои возражения, просил судебные акты оставить в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2008 порт с теплохода "ОДЕССА СТАР" выгрузил и поместил в зону таможенного контроля 40-футовый контейнер N ZCSU 8574129 с грузом обуви. Выгрузка контейнера произведена на основании разнарядки экспедитора ООО "Рускон" в соответствии с договором от 27.12.2007 N 602-6679 Г.

Определением Новороссийской таможни от 01.11.2008 по факту нарушения сроков временного хранения товаров, находящихся в контейнере N ZCSU 8574129, возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-779/2008.

13 ноября 2008 года в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств по делу об административных правонарушениях главным государственном таможенным инспектором ОТД Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни Бородавченко О.А. на товар, находящийся в контейнере N ZCSU 8574129, наложен арест.

В протоколе о наложении ареста от 13.11.2008 на товары указано, что арест наложен на груз, находящийся в контейнере N ZCSU 8574129, и что данный груз передается на ответственное хранение порту. Прием портом груза, находящегося в контейнере, на ответственное хранение подтверждается подписью в протоколе уполномоченного сотрудника порта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2008 N 10317000-779/2008 таможня признала Акобян Валерика виновным в совершении административного правонарушения и постановила возвратить товар в контейнере N ZCSU 8574129, арестованный по протоколу ареста от 13.11.2008, законному владельцу после таможенного оформления. Согласно удостоверяющей надписи постановление вступило в законную силу 19.10.2010.

С момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении груз, находящийся в контейнере N ZCSU 8574129, утратил статус арестованного.

Хранение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении N 10317000-779/2008 осуществлялось портом в период времени с 13.11.2008 (дата наложения ареста на груз, находящийся в контейнере) по 19.10.2010 (дата вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении).

Для оплаты услуг по хранению контейнера N ZCSU 8574129 с арестованным товаром порт регулярно выставлял ответчику счета. Письмом от 27.04.2012 N 21-39/15701 ответчик в оплате услуг порта за хранение контейнера N ZCSU 8574129 с арестованным грузом отказал.

Судами установлено, что Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30.03.2012 находящийся в контейнере N ZCSU 8574129 товар признан бесхозяйным и обращен в федеральную собственность. Решение вступило в законную силу 03.05.2012.

15 июня 2012 года контейнер с грузом вывезен из порта представителями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Порт, полагая, что таможня должна оплатить хранение арестованного товара с 13.11.2008 (дата наложения ареста на груз, находящийся в контейнере) по 19.10.2010 (дата вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период хранения с 01.01.2010 по 19.10.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013, по делу N А32-29187/2012 с ООО "Рускон" в пользу порта взыскано 1 410 782 рубля 43 копейки задолженности по договору от 27.12.2007 N 602-6679 Г/733/08, 230 956 рублей 89 копеек пени и 29 417 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебными актами установлено, что с даты вступления постановления таможенного органа в законную силу (19.10.2010) товары, являющиеся предметом правонарушения, перестали быть арестованными или изъятыми, о чем общество было осведомлено. Неоплаченный период хранения спорного контейнера с грузом составляет с 20.10.2010 по 02.05.2012. Период нахождения товара под арестом ответчику для оплаты не предъявлен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания норм главы 47 Кодекса (хранение) следует, что расходы хранителя и вознаграждение за его услуги должны быть оплачены поклажедателем за весь период хранения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 35, 49 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (утверждена приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339; далее - приказ ФТС от 18.12.2006 N 1339), мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста может быть применена к товару, являющемуся вещественным доказательством по делу, только в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т. е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Расходы на хранение вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Отсутствие возможности снять арестованный контейнер с хранения освобождает ООО "Рускон" от обязанности оплачивать стоимость хранения в период ареста.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению.

Из этой позиции следует, что применительно к данному случаю осуществление таможней полномочий по статье 27.14 КоАП, в том числе передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что между таможней и портом сложились гражданско-правовые отношения, в которых таможня выступила поклажедателем, а порт - хранителем.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что таможня не является поклажедателем товара, а его хранение осуществлялось на основании гражданско-правового договора с ООО "Рускон", подлежат отклонению.

Согласно пункту 36 Приказа ФТС России N 1339 обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т. д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 49, 68, 71 указанного приказа расходы на хранение вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного таможня была обязана заключить гражданско-правовой договор хранения с портом. Однако неисполнение таможней своих обязанностей и фактическая передача арестованного имущества на хранение порту свидетельствуют о принятии таможней обязательств по оплате хранения товара.

Указание заявителя жалобы о том, что таможня не передавала контейнер N ZCSU 8574129 на хранение обществу, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а именно протоколу о наложении ареста от 13.11.2008. Согласно указанному документу на товар, находящийся в контейнере N ZCSU 8574129, наложен арест, а сам товар передан на ответственное хранение обществу; поскольку таможня не обеспечила место хранения арестованного имущества, хранение арестованного товара осуществлялось в контейнере N ZCSU 8574129.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А32-15582/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков