Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2015 г. N Ф08-10294/14 по делу N А53-6988/2014

г. Краснодар

19 января 2015 г.

Дело N А53-6988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - гаражного кооператива "Луч" (ИНН 6166042285, ОГРН 1036166003224) - Андреева В.И. (директор) и Андреевой Ю.В.

(доверенность от 14.01.2015), в отсутствие представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-6988/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к гаражному кооперативу "Луч" (далее - кооператив) об освобождении земельного участка площадью 27 966 кв. м с кадастровым номером 61:44:02, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Днепровский, (далее - земельный участок) в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о возврате свободного земельного участка по акту приема-передачи.

В свою очередь, кооператив обратился со встречным иском к департаменту о признании недействительным соглашения от 17.07.2008 к договору от 27.11.1997 N 13383 аренды земельного участка (далее - соглашение, договор аренды).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано по мотивам прекращения арендных отношений, возникновения у арендодателя обязанности по освобождению объекта аренды, наличия у руководителя кооператива полномочий на подписание соглашения о расторжении договора, подписания последнего с целью аренды земельного участка меньшей площади, отсутствия на стороне арендатора заблуждения относительно мотивов сделки по расторжению договора аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции посчитал предъявление иска об освобождении и возврате земельного участка, удовлетворение которого предполагает демонтаж и снос гаражей, только к кооперативу без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников указанных объектов не допустимым, арендные отношения - сохраненными, а наличие муниципальной нужды в земельном участке - недоказанным. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств принятия решения по вопросу о расторжении договора аренды общим собранием членов кооператива, являющимся высшим органом управления некоммерческой организации, деятельность которой без права на использование земельного участка будет фактически прекращена.

Департамент обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что адресованные обществу письма департамента с требованиями о внесении арендных платежей не свидетельствуют о сохранении арендных отношений, законодательством и учредительными документами кооператива не определен круг полномочий его председателя и общего собрания членов кооператива, прекращение аренды не приведет к невозможности осуществления кооперативом своей деятельности, расположение земельного участка в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи препятствует размещению гаражей и стояки всех видов транспорта без согласования с сетевыми организациями, а в отсутствие на земельном участке принадлежащих арендатору на праве собственности объектов недвижимости действие продленного на неопределенный срок договора аренды могло быть прекращено арендодателем без обоснования причин.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на земельный участок в 1991 году осуществлен перенос металлических гаражей, самовольно установленных во дворах. В связи с прохождением по земельному участку линии электропередачи получено согласование ЦЭС "Ростовэнерго" на размещение гаражей на расстоянии 4 м от крайнего провода. В целях упорядочения хранения личного транспорта жителей Первомайского района управление архитектуры сочло возможным и целесообразным размещение гаражей (заключение главного архитектора города Ростова-на-Дону от 19.11.1991 N 51-20/3374).

Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 14.08.1996 N 123 земельный участок предоставлен кооперативу в аренду на 5 лет для эксплуатации существующих металлических гаражей с условием восстановления арендатором в срок до 06.11.1996 ограждения и очистки прилегающей территории до 30.07.1996.

На основании постановления главы администрации города Ростов-на-Дону от 14.08.1996 N 123 департамент (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сроком на 5 лет с 14.08.1996 по 14.08.2001. Регистрация договора аренды осуществлена комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону 27.11.1997.

Департаментом и кооперативом в лице его председателя подписано соглашение о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Продолжение использования кооперативом земельного участка послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора, в силу статьи 622 Гражданского кодекса, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении иска департамента и удовлетворяя встречный иск кооператива, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что нахождение на земельном участке в момент его предоставления в аренду кооперативу не принадлежащих последнему гаражей не позволяло в рассматриваемом случае возложить на арендатора обязанность по освобождению объекта аренды. Иск, удовлетворение которого предполагает снос названных объектов, не подлежит рассмотрению под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, регулирующим арендные отношения. Поскольку освобождение и возврат земельного участка влекут демонтаж и снос металлических гаражей, не принадлежащих арендатору, иск не мог быть предъявлен лишь к кооперативу без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников названных объектов. Аналогичный правовой подход приведен Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10.

Письма от 18.04.2014 исх. N 59-30-82/06-УР и от 02.06.2014 исх. N 59-30-450/06-УР, в которых департамент, ссылаясь на наличие арендных отношений и, в этой связи, необходимость внесения арендных платежей, рассчитанных по конкретным формулам, обращение департамента к кооперативу после подписания соглашения с аналогичным иском об освобождении земельного участка расценены апелляционным судом как признаки сохранения между сторонами арендных отношений, что соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, допускающей возможность сохранения арендных отношений после выражения арендодателем арендатору отказа от договора аренды, что может быть подтверждено не только заключением контрагентами впоследствии дополнительных соглашений к названному договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10).

Удовлетворение иска должно повлечь восстановление нарушенных прав предъявившего его лица, принятием неисполнимого судебного акта, не приводящего к восстановлению прав истца, может быть нарушен принцип правовой определенности. Кассационный суд не усматривает препятствий для применения в рассматриваемом случае соответствующего правового подхода, сформулированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 применительно к иску о признании торгов недействительными.

Исполнением судебного акта, понуждающего кооператив к освобождению земельного участка, которое не может быть ограничено только лишь подписанием сторонами договора аренды акта приема-передачи, создаются предпосылки нарушения на стадии принудительного исполнения такого акта прав собственников гаражей, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что членами кооператива являются 400 граждан, 80 из которых являются ветеранами войны, ветеранами боевых действий, ветеранами военной службы, инвалидами различных групп, пенсионерами. Освобождение земельного участка от принадлежащих указанным гражданам металлических гаражей не отвечает ни законным интересам муниципального образования, ни целям деятельности его органов, обязанных создавать условия для реализации прав граждан, обеспечивать благоприятную среду существования населения. Реализация прав муниципального образования в рамках обязательственных отношений не может входить в противоречие с интересами населения.

С учетом недоказанности наличия муниципальной нужды в земельном участке в процессуальной инициативе департамента усматриваются признаки злоупотребления правом, влекущего в силу статьи 10 Гражданского кодекса отказ в судебной защите.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, связанные с созданием и деятельностью гаражных кооперативов, квалифицируемых гражданским законодательством как некоммерческую организацию регулируются нормами статьи 116 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 6 которой правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В сфере регулирования потребительской кооперации действуют Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", а также соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные федеральные законы сходным образом определяют внутреннюю структуру и порядок разграничения компетенции между органами управления соответствующих некоммерческих организаций в части распоряжения имущественными правами организации и ее ликвидации. Высшим органом управления является общее собрание членов организации, к исключительной компетенции которого относится решение вопросов о формировании, использовании и распоряжении имущества организации, а также о ее ликвидации. Решения по названным вопросам не могут быть переданы ее исполнительным органам. Аналогичные положения, касающиеся компетенции высшего органа управления содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", который применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям постольку, поскольку федеральными законами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со статьей 9.1 устава кооператива его высшим органом управления является общее собрание членов.

Отсутствие в материалах дела доказательств принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросу о прекращении аренды земельного участка позволило апелляционному суду квалифицировать соглашение о расторжении договора аренды как ничтожную сделку, совершенную руководителем некоммерческой организации в нарушение действующего законодательства в сфере потребительской кооперации и положений учредительных документов. Дополнительным условием для такой квалификации послужило то, что прекращение договора аренды фактически ведет к невозможности осуществления гаражным кооперативом уставной деятельности на земельном участке.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А53-6988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова