Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2015 г. N Ф08-10080/14 по делу N А22-749/2014

г. Краснодар

19 января 2015 г.

Дело N А22-749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании кредитора - индивидуального предпринимателя Потехина Л.М. (ИНН 344801193130, ОГРН 312346130600032), должника - открытого акционерного общества "Восток" (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020), временного управляющего открытого акционерного общества "Восток" Жалбэ М.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потехина Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-749/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восток" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Потехин Л.М. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 761 377 рублей 20 копеек задолженности.

Определением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что требование предпринимателя не является денежным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций о неденежном характере требования не соответствуют материалам дела. Суды не учли, что должник не выполнил свои обязательства по поставке риса-сырца, поэтому предприниматель выбрал способ защиты своего права путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, что не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как видно из материалов дела, ООО "Эко-Холдинг" (продавец) и должник (покупатель) подписали договор от 14.10.2013 N 97, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю дизельное топливо в количестве 39,200 куб. м. Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится до 22.10.2103 встречной поставкой риса-сырца урожая 2013 года в количестве 107,147 тонн по цене 10 500 рублей за тонну, на общую сумму 1 125 040 рублей. В материалы дела предоставлена товарная накладная от 15.10.2013 N 71 на дизельное топливо в количестве 39,200 куб. м стоимостью 1 125 0440 рублей.

ООО "Эко-Холдинг" и предприниматель подписали договор от 05.12.2013 N 1, по условиям которого ООО "Эко-Холдинг" передало предпринимателю право требования с должника 1 125 040 рублей задолженности по договору поставки от 14.10.2013 N 97.

20 мая 2013 года ООО "Эко-Холдинг" (продавец) и должник (покупатель) подписали договор поставки N 91, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю карбамид ГОСТ 2081-92. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится до 01.11.2013 путем поставки риса-сырца по цене 8 500 рублей за тонну. В материалы дела предоставлены товарные накладные от 29.05.2013 N 61, 62, от 30.05.2013 N 63, от 10.06.2013 N 64, от 13.06.2013 N 65, от 17.06.2013 N 66, от 24.06.2013 N 67 на карбамид на общую сумму 2 184 тыс. рублей, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2013.

ООО "Эко-Холдинг" и предприниматель подписали договор от 05.12.2013 N 2, по условиям которого ООО "Эко-Холдинг" передало предпринимателю право требования с должника 2 184 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 20.05.2013 N 91.

ООО "ВолгаСтройСнаб" (продавец) и должник (покупатель) подписали договор от 06.11.2013 N 44, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю дизельное топливо в количестве 15,491 куб. м. Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится встречной поставкой риса-сырца урожая 2013 года в количестве 43,080 тонн на общую сумму 452 337 рублей 20 копеек в срок до 20.11.2013. В материалы дела предоставлена товарная накладная от 07.11.2013 N152 на дизельное топливо в количестве 15,491 куб. м стоимостью 452 337 рублей 20 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2013.

ООО "ВолгаСтройСнаб" и предприниматель подписали договор от 05.12.2013, по условиям которого ООО "ВолгаСтройСнаб" передало предпринимателю право требования с должника 452 337 рублей 20 копеек задолженности по договору от 06.11.2013 N 44.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате полученных по названным выше договорам товаров, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 761 377 рублей 20 копеек задолженности.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что заявленное требование не является денежным. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Договоры, подписанные должником с ООО "Эко-Холдинг" и ООО "ВолгаСтройСнаб", являются договорами мены.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам главы31 Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 405 Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенную выгоду). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Предприниматель в обоснование заявленного требования сослался на то, что должник нарушил договорные условия по поставке в установленные сроки риса-сырца в счет оплаты за полученные от поставщиков товары; предприниматель по договорам цессии, заключенным с поставщиками товаров, получил право требования данной задолженности. Требование к должнику предприниматель сформулировал как требование о включении в реестр требований кредиторов 3 761 377 рублей 20 копеек задолженности. Таким образом, предприниматель выразил волю на получение исполнения не в виде передачи риса-сырца, а в виде включения в реестр требований кредиторов должника убытков в виде стоимости неполученного товара, причиненных неисполнением должником обязательств по передаче риса-сырца. В данном случае у судов отсутствовали основания для квалификации заявленного предпринимателем требования как неденежного.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность заявленного предпринимателем требования и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А22-749/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина