Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2015 г. N Ф08-9463/14 по делу N А63-13127/2013

г. Краснодар

19 января 2015 г.

Дело N А63-13127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" (ИНН 2632082026, ОГРН 1062632029723), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Базис"" (ИНН 2619000592, ОГРН 1022601010453), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Базис"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-13127/2013, установил следующее.

ООО "Пятигорскжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Производственная фирма "Базис"" о признании недействительным решения ответчика о реорганизации от 03.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 16.07.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что решение ответчика от 03.12.2012 о реорганизации в форме выделения из него ООО "Базис" является сделкой и влечет неблагоприятные последствия для истца, как кредитора; нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности и является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что оспариваемое решение является законным, что установлено в постановлении суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А63-9113/2013. Суды не учли, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Ответчик полагает, что возникший спор относится к корпоративным, поэтому истец, не имеющий статуса участника общества, не обладает правом на обжалование его решения о реорганизации. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку не предъявлял ответчику требований об исполнении обязательств после принятия решения о реорганизации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От налоговой инспекции отзыв на жалобу не поступил.

Истец и налоговая инспекция заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик в течение более года имеет перед истцом задолженность в сумме 6 485 395 рублей 33 копеек, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-3548/2011.

03 декабря 2012 года единственный участник ответчика принял решение о реорганизации в форме выделения из состава общества нового юридического лица - ООО "Базис".

На основании представленных ответчиком документов налоговая инспекция приняла решение от 06.02.2013 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N 2132651115815 о начале процедуры реорганизации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу N А63-18547/2012 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 14.06.2013 введена процедура наблюдения. Определением от 20.08.2013 требования истца включены в реестр требований кредиторов.

Истец, полагая, что реорганизация ответчика в форме выделения ООО "Базис" нарушает его права и законные интересы на погашение задолженности в сумме 6 485 395 рублей 33 копеек, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами и участниками).

Принятие решения о реорганизации общества в форме выделения является решением собственника о распоряжении своей собственностью. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 10 названного Кодекса запрещает совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме. При наличии злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав, такие действия (сделки) подлежат признанию недействительными, как несоответствующие закону в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что Булгаков М.Т., как единственный участник ответчика и его единоличный исполнительный орган, принимая решение о реорганизации, был уведомлен о наличии в отношении предприятия обоснованных притязаний со стороны его кредиторов, в том числе истца. Таким образом, ответчик не мог не знать о том, что у него перед истцом имеются неисполненные в течении более трех месяцев денежные обязательства и не мог не знать о наличии у него признаков неплатежеспособности. Несмотря на это, ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в установленный законом месячный срок, хотя такие действия прямо предписаны в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обладая признаками неплатежеспособности и зная об этом, руководящий орган ответчика (должника), 03.12.2012 года принял решение о реорганизации в форме выделения ООО "Базис". О принятии решения о реорганизации ответчик истцу не сообщил; истец узнал о его существовании только в феврале 2013 года, когда ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о начале реорганизации 06.02.2013.

Реорганизация юридического лица в форме выделения влечет передачу части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица вновь создаваемому юридическому лицу (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, какие именно права и обязанности переходят к вновь образуемому лицу определяется органами управления реорганизуемого лица. Ими же определяется имущество, которое передается вновь создаваемому лицу в обеспечение переданных ему обязательств перед кредиторами.

Применительно к ситуации, когда реорганизуемое юридическое лицо обладает признаками несостоятельности, подобные действия нарушают права кредиторов реорганизуемого юридического лица, поскольку реорганизуемый должник самостоятельно определяет обязательства перед какими именно кредиторами он передает выделяемому лицу, и какое именно имущество он передаст в обеспечение исполнения передаваемых обязательств. Тем самым, производя реорганизацию, должник ставит кредиторов в неравное положение - те из них, обязательства перед которыми передаются по передаточному акту вновь создаваемому юридическому лицу, будут иметь право требования с должника, который не обладает признаками банкротства, а остальные - перед лицом, обладающем признаками несостоятельности.

Последствием принятия решения о реорганизации общества путем выделения является право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства реорганизуемого лица и возмещения убытков (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации); праву кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства корреспондирует обязанность реорганизуемого лица обеспечить при реорганизации исполнение обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами, в частности при наличии денежных или имущественных обязательств перед кредиторами - обеспечить сохранение у должника имущества и денежных средств в составе и размере, позволяющем исполнить обязательства.

Иное ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а принятие решения о реорганизации с нарушением баланса интересов кредиторов - к злоупотреблению правом. Однако, осуществление указанных прав кредитора (в частности, права на прекращение обязательств их исполнением) при наличии признаков неплатежеспособности неосуществимо.

Кроме того, принятие ответчиком решения о реорганизации в форме выделения непосредственно перед подачей заявления о собственном банкротстве направлено на затягивание удовлетворения требования кредиторов путем исключения некоторых из них из требований к банкротящемуся должнику и передачи их новому должнику.

Арбитражным судом Ставропольского края 15.02.2013 года по делу N А63-18547/2012 вынесено определение о принятии обеспечительных мер виде запрета ответчику совершать действия, направленные на его реорганизацию в любой форме и запрета налоговой инспекции совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации ответчика, что так же указывает на нарушение оспариваемым решением прав истца, как кредитора ответчика.

Как установлено судами обеих инстанций, из представленного в материалы дела разделительного баланса ответчика следует, что последствиями принятия решения о реорганизации явилось неравномерное распределение прав и обязанностей, переданных по разделительному балансу новому юридическому лицу, а так же то, что новому юридическому лицу передано максимально ликвидное имущество (квартиры) и то, что обязательства ответчика перед истцом по разделительному балансу вновь создаваемому юридическому лицу (ООО "Базис") переданы не были.

Таким образом, путем реорганизации, совершаемой в форме выделения, ответчик осуществляет вывод ликвидных активов с целью избежать их возможной принудительной реализации либо при осуществлении процедур принудительного исполнения судебных актов, либо при осуществлении процедур банкротства; принятие оспариваемого решения так же свидетельствует о том, что ответчик пытается путем реорганизации избежать исполнения возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом обязанностей (погашение обязательств перед истцом).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что решение о реорганизации ответчика в форме выделения от 03.12.2012 является по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой и влечет неблагоприятные последствия для истца, как кредитора; нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности и является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-9113/2013, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2014, признаны недействительными: решение налоговой инспекции от 23.07.2013 о внесении изменений в сведения об ООО ПФ "Базис", связанных с выделением из него юридического лица при реорганизации в форме выделения, а также запись в ЕГРЮЛ 2132651347190; решение налоговой инспекции от 23.07.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО ПФ "Базис" находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также запись в ЕГРЮЛ 2132651348091; решение налоговой инспекции от 23.07.2013 года о регистрации юридического лица ООО "Базис", а также записи в ЕГРЮЛ 1132651019005 и 2132651347189.

С учетом установленных судами обстоятельств, исходя из того, что судом признаны недействительными решения налоговой инспекции, записи в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией ООО ПФ "Базис" (выделением из него юридического лица), и сведениями о том, что ответчик находится в процессе уменьшения уставного капитала, регистрация нового юридического лица (ООО "Базис") не состоялась; ООО "Базис" не осуществляет какую-либо деятельность, в связи с чем фактически не существует и у него отсутствуют новые кредиторы, экономические цели выделения юридического лица не доказаны, суд кассационной инстанции считает, что примененный способ защиты допустим в данном случае.

Довод ответчика о преюдициальности выводов апелляционного суда о законности решения о реорганизации, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 27.03.2014 по делу N А63-9113/2013 несостоятелен, поскольку данный судебный акт отменен постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2014. Кроме того, преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.10 N ВАС-15238/10 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/10).

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А63-13127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина