Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. N Ф08-10304/14 по делу N А53-5684/2014

г. Краснодар

20 января 2015 г.

Дело N А53-5684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Привоз" (ИНН 6132011803, ОГРН 1126183003484), ответчиков: индивидуального предпринимателя Быкадорова Николая Ивановича (ИНН 613204061835, ОГРНИП 304613234500120), администрации Семикаракорского района (ИНН 6132005158, ОГРН 1026101584827), администрации Семикаракорского городского поселения (ИНН 6132009402, ОГРН 1056132013145), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привоз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу N А53-5684/2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "Привоз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкадорову Н.И. (далее - предприниматель) и администрации Семикаракорского района (далее - администрация района) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на незавершенное строительством здание с кадастровым номером 61:35:0110119:298 общей площадью 72,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 318/1 и погашении записи N 61-61-41/024/2011-470 о регистрации права собственности предпринимателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Предприниматель заявил встречный иск к обществу и администрации Семикаракорского городского поселения (далее - администрация поселения) о признании отсутствующим права собственности общества на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:35:0110119:254 площадью 885,9 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 318/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением от 11.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2014 решение суда первой инстанции от 26.05.2014 отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель указывает, что не имеет возможности заявить иск о признании права или об истребовании имущества, поскольку не является собственником имущества предпринимателя и на него не претендует. Общество защищает свое право собственности на земельный участок, занятый строением предпринимателя. Избранный обществом способ защиты нарушенного права является единственно возможным. Предприниматель не представил на государственную регистрацию документы, свидетельствующие о наличии у него права пользования земельным участком.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении встречных требований предпринимателя постановление не обжалуется, поэтому в данной части не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации района от 10.12.2008 N 2396 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Привоз" принято решение о приватизации МУП "Привоз" в виде преобразования в ОАО "Привоз" с утверждением перечня имущества и его балансовой стоимости.

Передаточным актом от 07.02.2009 ОАО "Привоз" переданы в собственность земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110119:20 общей площадью 1524,39 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 318/1.

В связи с реорганизацией ОАО "Привоз" указанный земельный участок 01.06.2012 передан по акту приема-передачи обществу. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) 15.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2013.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, общество в 2013 году на спорном земельном участке построило объект капитального строительства - магазин, площадью 885,9 кв. м, который введен в эксплуатацию 30.09.2013, что подтверждается разрешением N RU61535101-17.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 72,8 кв. м, собственником которого является предприниматель на основании договора купли-продажи от 11.11.2005.

20 октября 2011 года предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается распиской управления.

17 ноября 2011 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание общей площадью 72,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 318/1.

Полагая, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за предпринимателем без предоставления документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, и параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника (владельца) не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Из искового заявления следует, что, предъявляя иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим, общество не претендует на указанное имущество, не просит разрешить вопрос о его судьбе, а намерено защитить право на земельный участок, занятый объектами.

Однако суд кассационной инстанции учитывает, что данный объект обладает признаком недвижимого имущества, спор по поводу отнесения объекта к капитальному строению отсутствует, находится во владении предпринимателя, за которым и зарегистрировано право собственности.

Поскольку общество не представило доказательств владения спорным имуществом и не доказало наличие у него права собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод общества о том, что иск о признании права отсутствующим является в данной ситуации единственным возможным способом защиты нарушенного права, отклоняется судом кассационной инстанции. Общество воспользовалось возможностью защитить свое право в рамках дела N А53-7240/2013.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу N А53-5684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников