Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2015 г. N Ф08-9144/14 по делу N А53-15360/2014

г. Краснодар

19 января 2015 г.

Дело N А53-15360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 308-АД15-3214 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - Маргаряна Г.Б. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Александров В.А., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-15360/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 N 60-14/300 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что составляет 1 166 400 долларов США и в пересчете в валюту Российской Федерации на день совершения административного правонарушения (09.04.2014 курс доллара США - 35,5475 рублей) - 41 462 604 рубля.

Решением суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. Судебные инстанции посчитали недоказанным принятие обществом достаточных мер, свидетельствующих о стремлении выполнить публичную обязанность установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Суды не установили основания для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2014, удовлетворить требования общества. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку им предприняты все меры по возврату денежных средств, уплаченных за товар. Кроме того, общество указывает на малозначительность допущенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором Ростовской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 N 10313000-760/2014 по признакам правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса. В протоколе указано, что 11.03.2013 общество (резидент, покупатель) заключило с "TIAGI НК LIMITED", Гонконг, (нерезидент, продавец) контракт N 13 (далее - контракт) на поставку СКД компонентов для промышленной сборки 144 автомобилей. Общая стоимость контракта составляет 1 166 400 долларов США контракта (пункт 2.1 контракта); условия поставки, а также срок поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к контракту на каждую партию товара (пункт 3.1 контракта); продавец обязан подготовить и отгрузить товар покупателю не позднее 30 дней от даты получения 100% предоплаты (пункт 3.2 контракта); условия платежа: 50% - 583200 долларов США в течение 30 дней от даты подписания контракта, 50% - 583 200 долларов США в течение 45 дней от даты подписания контракта (пункт 4.1 контракта); в случае не поставки товара либо его части в срок, указанный в контракте, продавец обязан возвратить покупателю стоимость не поставленного товара в течение 180 дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 4.3 контракта); контракт действует до 31.12.2013 (пункт 11.5 контракта).

Согласно ведомости банковского контроля общество перечислило иностранному контрагенту денежные средства на общую сумму 1 166 400 долларов США: 03.04.2013 - 158 980 долларов США, 04.10.2013 - 300 тыс. долларов США, 09.10.2013 - 678 тыс. долларов США, 10.10.2013 - 29 420 долларов США.

Товар на сумму 1 166 400 долларов США по контракту не ввезен ни в установленный контрактом срок (последний авансовый платеж осуществлен 10.10.2013, срок для ввоза товара истек 09.11.2013), ни позднее.

У общества возникла обязанность в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 контракта (в течение 180 дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца) - до 08.04.2014 (последний платеж в размере 29 420 долларов США имел место 10.10.2013), обеспечить возврат в Российскую Федерацию 1 166 400 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Согласно ведомости банковского контроля к установленному пунктом 4.3 контакта сроку - 08.04.2014 денежные средства на счет общества не возвращены, тем самым общество в ходе исполнения контракта не обеспечило в предусмотренные контрактом сроки возврат в Российскую Федерацию 1 166 400 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, чем нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества - конкурсного управляющего Евсеева А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель управления вынес постановление от 11.06.2014 N 60-14/300 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что составляет 1 166 400 долларов США и в пересчете в валюту Российской Федерации на день совершения административного правонарушения (09.04.2014 курс доллара США - 35,5475 рублей) - 41 462 604 рубля. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество, в соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорило его в судебном порядке.

Часть 5 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные товары.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Суды установили, что общество не только не обеспечило в срок, установленный контрактом, возврат в Российскую Федерацию 1 166 400 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, но и не приняло все необходимые для возврата в установленный срок денежные средства.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обращение к иностранному контрагенту 02.07.2013 с претензией о возврате денежных средств, а также направление 07.05.2014 повторной претензии (после истечения срока действия контракта и срока для возврата денежных средств) не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о принятии обществом всех возможных мер по обеспечению возврата денежных средств.

Суды пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Суды первой и апелляционный инстанции проверили доводы общества о малозначительности вмененного ему административного правонарушения и в рассматриваемом случае не усмотрели признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения (статья 2.9 Кодекса), основания для применения данной нормы у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-15360/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных