Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2015 г. N Ф08-10198/14 по делу N А63-16447/2012

г. Краснодар

19 января 2015 г.

Дело N А63-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Черноморец М.А. (доверенность от 15.03.2014), от залогового кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка - Решетняк Е.А. (доверенность от 18.02.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365) - Бервинова А.В., индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Омаровой Наиды Магомедовны (ИНН 261303034580), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Омаровой Наиды Магомедовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-16447/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда" (далее - общество, должник) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Омарова Н.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 273 033 970 рублей задолженности. В подтверждение наличия долга предприниматель представила решения постоянно действующего Буденновского третейского суда при ООО "Юридическая фирма Право и помощь" (далее - третейский суд) от 15.09.2013, от 19.09.2013 и от 20.09.2013.

Определением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил надлежащих доказательств наличия у должника денежных обязательств. Третейская оговорка подписана должником после введения в отношении имущества должника процедуры банкротства - наблюдения (18.12.2012).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, его требования подтверждены решениями третейского суда, которые не обжалованы и вступили в законную силу.

В отзывах на жалобу уполномоченный орган, банк и конкурсный управляющий должника указывают на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители банка и уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы, пояснив, что третейские соглашения подписаны после введения в отношении должника процедуры банкротства. Поэтому ООО "Надежда" не могло заключать третейские соглашения. Третейский спор по таким соглашениям в силу нарушения публичного порядка рассмотрения требований к должнику не мог рассматриваться третейским судом.

В письме от 22.12.2014 предприниматель заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено и отклонено. Доводы кассационной жалобы достаточно подробно сформированы в тексте жалобы. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства. Предприниматель надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 01480 - в деле), в том числе публично посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.12.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В. Решением суда от 25.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев А.В.

Определением от 06.02.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бервинов А.В. Решением арбитражного суда от 08.08.2014 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

4 апреля 2014 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 273 033 970 рублей задолженности. В подтверждение обоснованности заявленного требования предприниматель представил решения третейского суда, которыми с должника в пользу предпринимателя взысканы денежные суммы.

Оценив представленные доказательства, суды сочли указанные решения третейского суда недостаточным доказательством для целей включения требования предпринимателя в реестр. Суды исходили из того, что решения третейского суда противоречат принципам российского права. Третейские оговорки подписаны, а спор рассмотрен в третейском суде после введения в отношении должника процедуры банкротства, что противоречит статьям 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", для предъявления в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" заявлены возражения о наличии основания для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку решения третейского суда направлены на ущемление прав и интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного предпринимателем требования в реестр. При этом суды правомерно исходили из того, что соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд от 02.09.2013 и от 04.09.2013 составлены сторонами после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Со стороны общества третейские соглашения подписаны директором Гнедышевым И.А. в момент рассмотрения в суде дела о его дисквалификации. Суды обоснованно признали действия общества и предпринимателя подпадающими под действие пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные кредитором решения третейского суда - нарушающими основополагающие принципы российского права. В связи с изложенным суды правомерно применил пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В обоснование заявленного требования кредитор представил договоры уступки прав требований (цессии), договоры о предоставлении товарного кредита, договоры купли-продажи, договоры займа, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, расходные кассовые ордера, платежные поручения. Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности задолженности в заявленном размере и отказали в удовлетворении требования предпринимателя. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А63-16447/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека