Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-10164/14 по делу N А32-3621/2013

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А32-3621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"" в лице филиала "Краснодарский" (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-3621/2013, установил следующее.

ООО "Страховое общество "Купеческое"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о взыскании 167 300 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2013, иск удовлетворен за счет казны муниципального образования город Краснодар. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, причиненных автомобилю, застрахованному в обществе. Главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Краснодар является администрация города.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2014 решение и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопросы о конкретном месте нахождения дерева и принадлежности земельного участка.

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что администрация является надлежащим ответчиком по делу, материалами дела подтверждена ее обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возложены на администрации внутригородских округов города Краснодара.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2012 на автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный номер М 328 НМ 93 RUS (застрахован в обществе по риску "Ущерб"), припаркованный возле дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 39, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Размер ущерба составил с учетом износа - 217 405 рублей 22 копейки. Обществом страхователю перечислена сумма 167 300 рублей, которую оно просит возместить ему в порядке суброгации за счет администрации. Общество считает, что повреждение транспортного средства произошло по ее вине, поскольку не обеспечено надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, общество получило право требования возмещения ущерба с его причинителя.

По правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При новом рассмотрении истцом в материалы дела представлены ответы от 27.03.2014 N 23-0-1-107/4020/2014-1019 и 23-0-1107/4020/2014-1020 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правопритязаниях на земельный участок КН (УН): 23:43:0208004:85, КН (УН):23643:0208008:99, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Кирова, 39 (т. 1, л. д. 185 - 186).

Собственники многоквартирного дома по улице им. Кирова, 39 в Западном внутригородском округе города Краснодара обратились в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества и об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, о чем свидетельствуют постановление администрации от 10.12.2009 N 4658 (с учетом внесения в него изменений постановлением от 12.11.2012 N 10292; т. 1, л. д. 187 - 188).

Суд первой инстанции установил, что согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар дорога и тротуар, где расположено аварийное дерево, не входят в границы ТСЖ (т. 1, л. д. 198 - 199).

Суды правомерно отклонили ссылку администрации на то, что она является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из пунктов 2.7, 2.10 и 2.10.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 (далее - Правила), ответственность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара.

Вместе с тем администрация внутригородского округа является территориальным органом администрации города, подчинена главе администрации муниципального образования город Краснодар и не является главным распорядителем средств местного бюджета.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Администрация как орган муниципального образования город Краснодар не обосновала невозможность полноценного представления интересов ответчика в данном деле и невозможность исполнения судебного акта о взыскании убытков с казны муниципального образования.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность элементов состава убытков и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса). Администрация не представила доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, к общей собственности жильцов многоквартирного дома либо нахождение спорного земельного участка на каком-либо вещном или обязательственном праве у иных лиц, а также не доказала отсутствие обязанностей по контролю за надлежащим содержанием городских зеленых насаждений, в частности, спорного аварийного дерева.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А32-3621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков