Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-9874/14 по делу N А53-5850/2014

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А53-5850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (ИНН 6150072005, ОГРН 1136183000095) - Тищенко С.П. (доверенность от 18.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Торба В.А. (доверенность от 17.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А53-5850/2014 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "ТехЭнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказкое ТЦФТО" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 124 383 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 969 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (право требования которых истец приобрел у ООО "Техэнерго" по договору цессии от 05.08.2013), а также 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.08.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) в иске отказано. Суд исходил из того, что на момент заключения договора цессии договор на организацию расчетов сторонами не расторгнут. В данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку денежные средства должны использоваться в качестве платежей только в целях, предусмотренных договором, что вытекает из существа отношений о расчетах через технологический центр по обработке перевозочных документов. В силу статей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) уступка требований, связанных с перевозками грузов, не допустима.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2014 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что уступка не возникшего на момент заключения договора цессии права требования закону не противоречит. Данное право требования перешло к обществу со дня расторжения договора на организацию расчетов цедентом и представляет собой требование о возврате неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель утверждает, что уведомление о расторжении договора на организацию расчетов им получено 06.08.2013, на день заключения договора цессии спорное право требования не возникло, поскольку договор на организацию расчетов не расторгнут. Уступка требования по претензиям и искам, вытекающим из перевозки, не соответствует статье 388 Кодекса, поскольку противоречит Уставу.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" и ООО "Техэнерго" (клиент) (ИНН 6150053700) заключили договор от 10.07.2012 N 243/07-12, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и внесением клиентом сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном и внутригосударственном сообщениях, а также с оплатой услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ). В силу пункта 1.2 договора клиенту присвоен код плательщика и открыт лицевой счет N 1004619243. В силу пункта 7.2 договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления об отказе от его исполнения за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При прекращении договора сторонами оформляется акт сверки расчетов и стороны обязуются в срок не более 30 календарных дней произвести взаимные расчеты по договору (пункт 3.9).

05 августа 2013 года ООО "Техэнерго" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования к ОАО "РЖД" (должник) денежной суммы - 124 383 рубля 10 копеек, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость передаваемого права, согласованную сторонами в размере 120 тыс. рублей, в разумный срок, но не более 1 календарного года с момента заключения договора (пункт 1 договора). Согласно пункту 2 договора уступаемое требование вытекает из обязательств по осуществлению взаиморасчета при расторжении договора на организацию расчетов от 10.07.2012 N 243/07-12, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Техэнерго" (ИНН 6150053700). К новому кредитору также переходят иные прав, вытекающие из уступаемого обязательства (пункт 3).

ООО "Техэнерго" в письме от 06.08.2013 N 100 уведомило ОАО "РЖД" о расторжении договора от 10.07.2012 N 243/07-12, а также просило возвратить находящуюся на лицевом счете N 1004619243 денежную сумму. Получение данного письма ответчиком 06.08.2013 подтверждается входящим штампом ОАО "РЖД". Кроме того, ООО "Техэнерго" сообщило ОАО "РЖД" о состоявшейся цессии, предложив произвести взаиморасчеты с ООО "ТехЭнерго", что подтверждается письмом и ответчиком не оспаривается.

В претензиях от 11.01.2014 и 07.02.2014 истец обратился к ответчику с требованием произвести перечисление на его расчетный счет 124 383 рублей 10 копеек, находящихся на лицевом счете ООО "Техэнерго".

Неисполнение ответчиком данных претензий послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора цессии договор на организацию расчетов не расторгнут. При этом суд сослался на нормы статей 388 Кодекса и 120 Устава, в соответствии с которыми уступка требований, связанных с перевозками грузов, не допустима.

Отменяя решение, апелляционный суд установил, что договор на организацию расчетов от 10.07.2012 N 243/07-12 расторгнут по требованию клиента 06.10.2013. Одностороннее расторжение договора предусмотрено его условиями. До его расторжения клиент перечислил ОАО "РЖД" денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не оказаны. Ответчик не оспаривает, что на день расторжения договора на лицевом счете ООО "Техэнерго" числилось 124 383 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Кодекса уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 договора цессии предусмотрено, что уступаемое требование вытекает из обязательств по осуществлению взаиморасчета при расторжении договора на организацию расчетов от 10.07.2012 N 243/07-12.

В пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что являющееся предметом цессии право (требование) перешло к цессионарию (истцу) со дня расторжения договора на организацию расчетов между цедентом и ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 124 383 рублей 10 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд правомерно отметил, что уступленное право требования вытекает не из общих обязательств по договору на организацию расчетов, связанных с перевозочным процессом, а из обязательств по возврату денежных средств при расторжении указанного договора.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А53-5850/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский