Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-56 (2) по делу N А75-16226/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-56 (2) по делу N А75-16226/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - общество "Дорремстрой") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 по делу N А75-16226/2021 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа по иску публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - банк) к обществу "Дорремстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества "Дорремстрой" к банку о признании обременения отсутствующим,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2022 исковое требование банка оставлено без удовлетворения, встречный иск общества "Дорремстрой" удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 09.12.2022 вынес постановление, которым отменил постановление судов первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дорремстрой" просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 335, 353 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ошибочности вывода судов нижестоящих инстанций о прекращении действия залога в пользу банка, а также указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками дела, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Дорремстрой" возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов